Oldfox2003

Hello, Oldfox2003! Welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions to this free encyclopedia. If you decide that you need help, check out Getting Help below, ask me on my talk page, or place {{helpme}} on your talk page and ask your question there. Please remember to sign your name on talk pages by clicking or using four tildes (~~~~); this will automatically produce your username and the date. Finally, please do your best to always fill in the edit summary field. Below are some useful links to facilitate your involvement. Happy editing! --Kgfleischmann (talk) 08:16, 20 May 2010 (UTC) Getting started A tutorial • Our five pillars • Getting mentored How to: edit a page • upload and use images Getting help Frequently asked questions • Tips Where to ask questions or make comments Request administrator attention Policies and guidelines Neutral point of view • No original research Verifiability • Reliable sources • Citing sources What Wikipedia is not • Biographies of living persons Manual of Style • Three-revert rule • Sock puppetry Copyrights • Policy for non-free content • Image use policy External links • Spam • Vandalism Deletion policy • Conflict of interest • Notability The community Build consensus • Resolve disputes Assume good faith • Civility • Etiquette No personal attacks • No legal threats Community Portal • Village pump Signpost • IRC channels • Mailing lists Writing articles Be bold in editing • Develop an article The perfect article • Manual of style Stubs • Categories • Disambiguation Pages needing attention • Peer review Miscellaneous User name • User pages • Talk pages Clean up: General • Spam • Vandalism Join a WikiProject • Translation Useful templates • Tools • User scripts

Dresden

If you contribute, please have in mind, we edit consistent with use of reliable sources, verifiability, neutral point of view and other policies and guidelines. You learn more about this in the section "Policies and guidelines" above. Also read the article's dicussion page before adding controvesial material. --Kgfleischmann (talk) 08:16, 20 May 2010 (UTC)

Link

http://blogs.strf.ru/log/

Иск в АК.

Track13

При оспаривании итога Track13 фактически отказался обсуждать ситуацию, допускал многочисленные нарушения правил, например, при цитировании мною правила [1], утверждал, что там указано другое [2]; введенил в заблуждение пока я вижу только личные мнения; нарушения ВП:НО/ВП:ЭП [3] Вы, может, перечитайте итог ещё раз, повторять то, что я там уже писал, не интересно. [4] [5]; обвинял в ВП:НЕСЛЫШУ без диффов [6] [7], обвинял в демонстративном нежелании приводить диффы [8]; неверно утиверждал, что источников в обсуждении приведено не было [9].

Track13 подал на меня запрос на ЗКА, я привел полную аргументацию своих действий [10]. Yaroslav Blanter подвёл итог: Коллега Oldfox2003, безотносительно того, прав он или нет, предположил у Track13 недобрые намерения. Т.е. предупреждение было вынесено за якобы сам факт предположения отсутствия добрых намеренний, в приведённом Ярославом диффе, не содержится предположение об отсутствии ДН, а также возложил на меня ответственность за действия Track13.

После аргументированного голосования на странице добровольной конфирмации Track13 [11], я был заблокирован Yaroslav Blanter за преследование участника судебными санкциями (по ВП:СУД) со следующей аргументаций: Я Вас предупредил на ЗКА, но, по-видимому, это не подействовало. Эта правка [12] всем была бы хороша, и к Вам не было бы никаких претензий, если бы Вы в который раз не обвинили участника в нарушении правил. Т.е. был заблокирован за сам факт аргументированного обвинения в нарушении правил на специально созданной для этого странице.

В обсуждении на моей СО [13] Track13 извинился за свои действия, а затем допустил существенное передёргивание: моя реплика [14], и передёргивание Track13 [15].

Я получил от участника FIL (участник Max) письмо, из которого, в контексте блокировки можно было понять, что он давно следит за мной и что если я стану оспаривать блокировку, найдут способ блокировать меня бессрочно (при запросе, письмо могу переслать).

Вопрос о блокировке на форуме администраторов [16] не привел к обсуждению по существу, высказался только Abiyoyo, он перешел на обсуждение никогда не сделанных мною нарушений ВП:ЭП.

Требования

1. Рассмотреть действия Track13.
2. Можно ли переложить на меня ответственность за нарушения Track13, содержится ли в приведённом диффе предположение недобрых намерений.
3. Можно ли блокировать за аргументированный голос на странице конфирмации, было ли обоснование достаточным.
4. В случае некорректности блокировку отменить.

Stauffenberg

В итоге [17]. участник Stauffenberg неоднократно нарушал ВП:ЭП и ВП:НО: Считать, что я страдаю ВП:ПРОТЕСТ по меньшей мере глупо, после просьбы воздержаться от подобного Stauffenberg утверждал, что на личности не переходил). После очередной просьбы воздержаться от подобного тона [18] продолжал нарушения ВП:ЭП в обсуждении Я признал существование такой теории, но я первый раз слышу о бабке Гитлера Кашпировский вы наш [19], и даже после предупреждения [20] в теме предупреждения [21] и в самом обсуждении КУ пытаясь высосать значимость из пальца.

Я предположил, что если участник утверждает, что бабушка Гитлера никак не могла оказать влияние на внука в какой-либо форме [22] [23], скорее всего он либо не читал, либо пропустил часть бывшую на тот момент в статье, про теории происхождения Гитлера [24] (это не может быть переходом на личности, так как это ВП:ПДН - я предположил, что участник пропустил такую существенную информацию, имевшую безусловно широкий резонанс), получил некорректный ответ [25].

Артём Коржиманов вынес мне (sic!) предупреждение за переход на личности и в обоснование привёл реплику (которую, как я пояснил выше, таковой считать можно только предполагая в отношении меня злые намерения и вырвав её из контекста), более жесткую реплику [26] Stauffenberg он за таковую не считает, и находит ей оправдание.

После обсуждения тут Артём Коржиманов, похоже, согласился, что действия Stauffenberg некорректны и дополнительно предупредил участника. Участник извинился, этот эпизод всплывал в его заявке на статус ПИ [27] где все отметили его нарушения вновь, и он опять с ними согласился, но предупреждение с моей СО участник Артём Коржиманов так и не удалил.

Требования

1. Рассмотреть аргументацию предупреждения Артём Коржиманов, не были ли фразы вырваны из контекста. В случае некорректности предупреждение отменить.

Lezte*Spieler

26 октября участник Lezte*Spieler подал на меня запрос на ЗКА [28] в котором допустил ряд передёргиваний и выставления меня в чёрном свете [29]:

...Видимо они решили, что если будут откатывать по очереди, то нарушения правил не будет. --Letzte*Spieler(A) 18:43, 29 сентября 2010 (UTC)

...

Я не считаю, что у вас заговор и никогда не считал. --Letzte*Spieler(A) 11:13, 30 сентября 2010 (UTC)

Во втором запросе к администраторам [30] Letzte*Spieler указал, что я принципиально выступаю против него в любых обсуждениях и мы не можем нормально взаимодействовать, что не соответствует действительности [31] - уже после инциндента со статьёй Ледниковое озеро.

26.10 участник Vlsergey заблокировал меня за преследование приведя в обоснование этот дифф (который был обусловлен действиями участника - в частности суждению о книге по названию, подробней тут [32]), и утверждал что это это предупреждение было не обосновано. На вопрос, как можно считать преследованием мою одну реплику на СО участника, и не считать таковым систематические реплики участников в запросах на ЗКА (которые нарушают пункт 6.2.4.2.7. ВП:ПБ), я получил следующее передёргивание

Первое. Если я правильно Вас понял, то вы хотите задать вопрос "как делать то, что я делаю, и чтобы это не считали преследованием?". Тогда ответ - никак. Подобное наблюдение за страницей участника и вставка собственных комментариев с обвинениями, после того как участник попросил вас этого не делать и перенести на ЗКА, является преследованием. ... Vlsergey 18:13, 26 октября 2010 (UTC)

Требования

1. Можно ли считать преследованием участника мою реплику на СО?
2. [33] - нарушение ли это ВП:ЭП?
3. Была ли обоснована блокировка?
4. Рассмотреть передёргивание м оего вопроса участником Vlsergey.

Дядя Фред

Дядя Фред заблокировал меня за ВП:ВОЙ в статье Кубарев, Валерий Викторович. Статья переработана мною, на КУ было решено присматривать за статьёй (последние три реплики перед итогом), так как участник Krez постоянно вставлял в статью утверждения из форумов и аффилированных сайтов. В том или ином виде, анонимно и не анонимно, участник Krez продолжал вставлять эту информацию, вставлял в статью фотографию нарушающую АП (без обоснования ВП:ДОБРО - несвободное фото нынеживущих публичных личностей), и в своих правках [34] [35] я давал пояснение своим действиям, на СО статьи пояснил как действовать, если фото в собственности участника [36]. Krez и после этого продолжал вставлять эту информацию. В соответствии с ВП:Правило трёх откатов не являются нарушением: «Откаты», связанные с удалением явных нарушений авторских прав, удалением спама или несвободных материалов.. Случай с тем, что фотографии (как первая, так и вторая) - явное нарушение АП, очевиден, случай с форумом - участнику и на обсуждении КУ и на СО статьи объяснили, что форум с результатами генетической экспертизы (а также сайт организации, контролируемой возглавляемой Кубаревым организацией), не является АИ, поэтому систематическое проталкивание добавления такой ссылки может легко считаться спамом/деструктивом.

Мои объяснения в обсуждении блокировки были проигнорированы, причем мне поставили в вину, что я не пошел на викисклад и не выставил на удаление фото там [37] (это не моя обязанность).

В обсуждении на ФА [38] Дядя Фред опять проигнорировав моё разъяснение указал, что опять-таки, инициатором этого эпизода был Vlsergey, который пристально следил за моими действиями и привлек к ним внимание администраторов.

Требования

1. Были ли вставки Krez в статью явно несвободного изображения с подложной лицензией и вставки ссылки на форум и на аффилированный сайт как на АИ после разъяснения, что таковыми (в смысле АИ) они не являются, нарушением авторских прав и спамом, и попадали ли мои действия по удалению несвободных изображений и многократных ссылок на форум под пункт исключения правила ВП:Правило трёх откатов.
2. Если да, блокировку наложенную Дядей Фредом за якобы ВП:ВОЙ отменить.

NBS

NBS вынес мне предупреждение за ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждении о применимости таксобокса в статье Черный тюльпан (растение).

При обсуждении Bff игнорировал описание применения таксобокса и делал заявления не соответствующие действительности: [39] [40] [41], хотя я приводил аргументы полностью ссылаясь на разъяснение [42], также участник делал одни заявления [43], когда я опровергал их [44] отказывался [45] но тут же повторял все те-же аргументы вновь, т.е. ВП:НЕСЛЫШУ было с его стороны.

NBS разъяснить что-либо отказался [46]. Однако, на мою СО пришел участник Longbowman, который утверждал, что я не прав и существует некий консенсус о применении шаблона [47] [48] [49] [50] [51]. Привести место, где сформировался указанный им консенсус [52] [53] сначала игнорировались, затем им было сказано, что такого места нет [54], однако затем снова начал утверждать, что всё равно консенсус есть [55]. Пояснения основанние на описании применения самого шаблона игнорировались [56] [57] [58]. Затем просто стал угрожать блокировками [59]. Я вновь указал, что существует зафиксированный консенсус в разъяснении шаблона [60] и моя позиция этому разъяснению соответствует (в ВП:КОНС указано, что нет лучшего консенсуса, чем тот, который зафиксирован в правилах и разъяснениях), на что Longbowman опять безосновательно обвинил меня в отказе выслушивать аргументы и вновь пригрозил обещанием блокировки [61]

На ЗКА [62] запрос был проигнорировае, в нём отметились участники Bff и Borealis55 с провокационными правками, с очередным игнорированием аргументов: моё обоснование [63], просто неверно утверждает Bff без аргументации [64], вновь объяснение с развёрнутой аргументацией [65], всё равно неверно утверждает Bff без аргументации [66], мой вопрос [67] почему при такой аргументации с его стороны в ВП:НЕСЛЫШУ Bff обвиняет меня, остался без ответа.

Когда я оспаривал предупреждение участник VSGI повторил все аргументы Bff, и вновь сослался на якобы существующий консенсус, когда я их вновь опроверг, дальнейшего обсуждения не было.

по личной почте я получил письмо предостережение (в положительном, доброжелательном смысле), которое говорит, что (я фактически цитирую) из-за того, что я раздражаю некоторых администраторов меня могут начать блокировать. Письмо за исключением личной информации об отправителе м.б. предоставлено АК.

Требования

1. Было ли нарушение с моей стороны в ВП:НЕСЛЫШУ в указанных обсуждениях
2. Оценить действия Longbowman, угрожающие санкциями для получения преимущества в споре, нарушающие ВП:НЕСЛЫШУ и преследование меня
3. Оценить действия Bff на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ

NBS 2

После простановки шаблонов о неавторитетности источников (претензии именно к конкретным источникам, причём не всем, само высказывание не опровергалось) [68], участник Pessimist2006 [69] их отменил. В обсуждении на СО Pessimist2006 сделал ряд некорректных заявлений: что удалить неавторитетные источники можно, если Климов станет учёным (sic) и перевёл обсуждение на меня [70]. Я проигнорировал такие колкости и мы пришли к соглашению выставить источники на оценку КОИ [71]. Он продолжил общение в провокационном стиле: [72], за что получил предупреждение от администратора [73].

Затем Pessimist2006 нарушил ВП:НО [74] дополнительно приписав мне оспаривание антисемитизма Климова, снова нарушение ВП:НО [75], я предупредил участника [76], на что Pessimist2006 тут же заявил, что он никогда не говорил, что я оспариваю антисемитизм Климова [77]. Я спокойно привел дифф где участник Pessimist2006 утверждает именно это, ответом был перевод обсуждения на мои высказывания и попытки представить меня в негативном свете [78], я предлагал участнику ограничится общением через посредника-администратора чтобы адекватно оценивать собственные поступки и поступки оппонента [79], но он этого не принял, вновь самостоятельно выставив мне предупреждение. Затем участник Pessimist2006 попытался представить дифф, где я предъявляю претензии к авторитетности отдельных источников [80] как оспаривание антисемитизма Климова. В ответ получил малопонятную реплику [81]. Я указал, что любые утверждения в статье требуют АИ [82], на что опять был перевод обсуждения [83] (т.е. опять троллинг).

В обсуждении КУ статьи Дискриминация русских [84] участник Pessimist2006 был резко против использования специализированного поиска google books, почему нельзя использовать специализированный поисковик который ищет только по довольно авторитетным книгам и публикациям, особенно для оцени того, что термин есть, он используется (google scholar вообще зафиксирован как официальный источник оценки частоты упоминания в АИ и поиска АИ в правилах ВП), и еще называть его использование намеренной подтасовкой...

Спустя краткое время, в обсуждении на СО статьи Pessimist2006 использовал этот поисковик как обоснование АИ [85], когда я спросил на каком основании ранее отвергавшееся им он использует для доказательства в аналогичном случае [86], на что получил обвинение в троллинге [87]. Вновь приписал мне, что я якобы оспаривал источник на основании, что Климов учёный [88].

После этого я был заблокирован NBS с трактовкой троллинг [89], причём дать какие-либо объяснения фактически отказался, единственные объяснения явно не удовлетворительны, так как 1. не пояснено, почему заявление вицеспикера госдумы РФ не АИ?, почему первичный источник - заявление госдумы - не АИ? Баркашов тоже может служить иллюстрацией к маргинальной точке зрения, так как он значимая персона при всём при том) [90] 2. Когда я спросил, почему были опущены множественные подтасовки, необоснованные обвинения в нарушении правил, националистические выпады со стороны Pessimist2006 [91], я получил такой ответ [92], т.е. полное игнорирование.

Требования

1. Оценить действия сторон, а также вот это националистическое высказывание [93], которое якобы корректно, так как обращено к бессрочно заблокированному (хотя касается всего русского народа) - это обоснование корректности высказал сам Pessimist2006 и почему-то был поддержан администраторами.
2. Так как уже отмечалось, что трактовка правил администратором NBS довольно далека от общепринятых и иногда абсурдна (блокировка участника за то, что внёс не все версии о предмете статьи), рассмотреть возможность наложения ограничений на административную деятельность, снятия флага администратора или прохождения конфирмации.
3. Оценить блокировку.

Эпизод с Vlsergey 1

В ходе обсуждения КУ статьи Дискриминация русских. В этом обсуждении участник Pessimist2006 вел себя довольно деструктивно и вызывающе. Во-первых позволил себе националистическое высказывание [94], когда был приведён абсолютно корректный пример (пускай и не очень удачный) генеалогии и генетики с моей стороны [95], который никак нельзя принять за обсуждение участника в смысле попытки его оскорбить, унизить или еще как-либо перейти на личность, и который был абсолютно корректно воспринят Pessimist2006 в начале [96], затем, когда у участника не осталось аргументов он попытался подвести под букву правила ВП:НО причем с личными выпадами: Данная страница не предназначена для вашего просвещения в вопросах истории. Читайте научную литературу. более обсуждать не намерен вне зависимости от того сколько слов на идише вы выучили, когда я указал на недопустимость такого поведения [97] участник не остановился учитывая ваши предыдущие попытки находить в источниках то, чего там отродясь не было, это можно в какой-то мере считать прогрессом, я вторично указал на недопустимость такого поведения, и указал, что его мнение насчет необходимости только вторичных источников ничем не обосновано [98], тогда участник Pessimist2006 попытался выставить ранее воспринятое им нормально обсуждение [99] как нарушающее правила (т.е. пока это давало ему повод издеваться надо мной, причем без приведения АИ, это было нормально, а когда кончились аргументы - он попытался подвести то, что не является нарушением по смыслу - негативная информация о нём, под нарушение правил и лицемерно просит меня воздержаться от нарушения ВП:ЭП [100], которое он нарушал фактически в каждом своём посте)

Далее, когда были приведены дополнительные (предыдущие участником игнорировались) вторичные АИ, один из них (публикацию РАН), абсолютно не разобравшись в его сути и смысле участник отнёс к маргинальным [101] причём ни какого анализа, на каком основании он это сделал нет, т.е. фактически по его, Pessimist2006, личному мнению. Я указал на абсолютную недопустимость такого [102], и указал, что навешивание ярлыков без разбора - это явное нарушение правил [103] (имелось ввиду духа правил, как вводящих участников в заблуждение и деструктивное поведение не ведущее к написанию точной и полной энциклопедии), на что Pessimist2006 сделав корректное высказывание в отношении одного участника (которое я не заметил, ввиду одновременной нападки на меня), одновременно, в отношении меня перевёл обсуждение, сделав не конструктивное замечание [104], относительно которого я и предупредил участника [105].

Причем участником была принята еще одна попытка выказать мои претензии к авторитетности источников за оспаривание антисемитизма Климова, уже после неоднократного указания на ложность такой трактовки на его СО (показано в предыдущим эпизоде).

2 ноября участник Vlsergey [106] проигнорировав поведение участника Pessimist2006 заблокировал меня за якобы придирки к участнику Pessimist2006 [107] с мало этичной формулировкой: Вы оказались неспособны принять объяснения участника Pessimist2006(I). Как я указал, из-за одновременной нападки я не увидел дезавуирования (что и следовало бы предположить по ВП:ПДН), да, я обвинил участника в ведении в заблуждении, вольно или не вольно он это сделал, но комментарий администратора в обосновании блокировки к диффу весьма странен: (я склонен понимать это как обвинение в сознательном нарушении, ибо не сказали обратного) что абсолютно нарушает ВП:ПДН, также администратор указал, что перевода обсуждения не было, проигнорировав одновременное высказывание и мне в этом диффе [108], который администратор и привёл (т.е. перевод обсуждения был). Эпизод с фразой положенной в основу блокировки [109] и её использованием Pessimist2006 [110] некорректен, так как там не оспаривается положения, а просто комментарий, что сама диссертация как АИ не корректна, нужно приводить публикации на которых она основана (т.е. изложенное в ней не оспаривается), фраза же Pessimist2006 [111] говорит следующее - Вы всё, что написано в диссертации признали неавторитетным, а другим источникам доверяете. Причем именно администратор сам допустил в обсуждении перед блокировкой игру с правилами - если навешивать ярлыки даже не разобравшись в источнике, вводя в заблуждение участников (вольно или не вольно) ни в каком правиле не запрещено, то значит всё нормально [112]. Причём всё это на фоне заявлений администратора о том, что он достаточно разобрался в ситуации [113]

Требования

1. Рассмотреть поведение участника Pessimist2006 с точки зрения неоднократного и систематического нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, игру с правилами, очередных подлогов (систематического приписывания мне мнения которого я не высказывал и неоднократно аргументированно опровергал), провоцирования и переводов обсуждения
2. Рассмотреть действия участника Vlsergey, обоснование блокировки, как и в случае с блокировкой администратора NBS не соблюден пункт 6.6 ВП:ПБ - ну рассмотрены тщательным образом обстоятельства, явное игнорирование нарушений одним участником, при пристальном внимании к корректным высказываниям другого, блокировку отменить.

Эпизод с Vlsergey 2

15 ноября участник Vlsergey вновь блокирует меня [114] за якобы нарушение ВП:НО, якобы это - [115], - обсуждение личности участника. Хотя это было всего-лишь недоумение от ДЕЙСТВИЙ участника Pessimist2006 который привёл к необходимости посредничества, в довольно простом вопросе, причем в котором участник Pessimist2006 для подтверждения своей позиции счел возможным неоднократно приписывать мне мнение мною не высказываемое и неоднократно аргументированно опровергнутое, на что участник Pessimist2006 ВНОВЬ сказал [116] что он никогда не приписывал мне оспаривание антисемитизма Климова (т.е. фактически обвинил в подлоге), и указал, что я оспаривал авторитетность источников признанных посредником наиболее авторитетными (да, но оспаривал я их тогда, когда о них не было достаточной информации, в последствии, при более точном анализе [117] оспаривания их уже не было, причём источник Могутина подтверждает не антисемитизм, а несколько другое [118], т.е. участник Pessimist2006 вновь опустив существенные детали пытается выставить меня ведущим себя деструктивно). Так как я в который раз, по кругу, был обвинен в подлоге, я привел дифф из обсуждения [119], где участник Pessimist2006 приписывает мне оспаривание антисемитизма Климова (в этом обсуждении я это аргументированно опроверг) и указал, что поведение Pessimist2006 в том смысле, в котором я пояснил тут не конструктивно, на что участник Pessimist2006 [120] перевёл обсуждение на якобы отсутствие у меня аргументов по поводу статьи, нимало не смутившись, что доказали, что он совершил очередной подлог (т.е. перевод обсуждение на обвинение в подлоге [121], мне в который раз приходиться доказывать, что это не правда [122], ах, ну значит вам по другому вопросу нечего сказать [123])

Когда я указал, что я всего-лишь недоумённо констатировал факт, участник Vlsergey дал такое обоснование и трактовку ВП:НО [124] которая никогда мною не наблюдалась в ВП, и похоже вообще никогда не высказывалась, и более того, которую (трактовку правила) сам не собирается соблюдать [125] - переведя обсуждение корректности его действий другим участником на то, что пока участник не администратор, то и учить его нечего. Причем [126] когда я задал конкретный вопрос, администратор вновь дал реплику [127], которая опять-таки нарушает его же трактовку правила [128] (что за три дня абсолютно ясно, я был в вики-отпуске, и это очевидно)

Требования

1. Оценить действия участника Pessimist2006 как деструктивные, вводящие других участников в заблуждение относительно действий другого участника
2. Оценить действия Vlsergey, как предвзятые, использующие нетривиальную трактовку правил не соответствующую ни букве, ни смыслу правил, причём которую он сам не собирается соблюдать, а также нарушающее пункт 6.2.4.2.8. ВП:ПБ и блокировку отменить.
3. Дать оценку такой трактовки

Эпизод с Дядей Фред 2

В ходе обсуждения на Википедия:Опросы/Статья-приложение 2 участник Pessimist2006 по прежнему вел обсуждение в довольно грубой манере, высказывал диаметрально противоположные мнения только из желания опровергнуть оппонента. Так, например, вначале он не видит никаких причин для дополнительного расширительного толкования ВП:КЗ с привлечением не определёнными в нём существенными понятиями [129], а затем высказывает диаметрально противоположное мнение [130] - т.е. невозможность добавления и расширения правила ВП:КЗ (соответственно ВП:ОКЗ - часть ВП:КЗ) (вне зависимости от того, что он хотел сказать, написано именно это ). Я указал, что наконец-то участник признал неправомерным расширительное толкование правила ВП:ОКЗ (которое неотъемлемая и одна из основных частей ВП:КЗ, многие даже и не разделяют ВП:КЗ и ВП:ОКЗ - фактически речь идет об одном правиле, ссылки разные) [131], на что участник Pessimist2006 начинает утверждать, что якобы я искажаю его слова и занимается буквоедством Я говорю о том, что вывод неких статей из под требований ВП:КЗ меняет весь проект. Про ОКЗ и "неопределенные" термины в этом тезисе ничего нет.. Я указал, что не искажаю, а сказанное мной с очевидностью следует из сказанного Pessimist2006 и сказал, что если имелось ввиду что-то другое, то это не отражено [132], на что участник Pessimist2006 опять обвиняет меня в том, что я ему что-то приписываю и делает ложное (хотите, - буквоедское) заявление, что про ВП:ОКЗ он ничего не говорил (напоминаю, ВП:ОКЗ неотъемлемая часть ВП:КЗ, о чём я уже участнику напомнил сразу же напомнил [133]) [134]. Я указал участнику, что я ничего не приписывал, а указал, что это с обязательностью следует из его слов [135] и сделал дополнение, которое просит участника не бросаться необоснованными предупреждениями, а если видно, что высказывание не несёт того, что думали при написании, надо изменить его [136]

Также участник пытался указать, что при подведении итога по удалению статьи на КУ появляется некий консенсус [137] [138], [139] [140] и игнорировал то, что на КУ во-первых он (консенсус) достигается не в соответствии с приведённым правилом (ВП:КОНС), во вторых в самом правиле [141] указано, что КУ не место для выработки правил и консенсуса [142], несмотря на это участник продолжает проталкивать свою точку зрения, что КУ это место выработки консенсусов и правил, демонстрируя ВП:НЕСЛЫШУ [143] [144] причём такой вопрос в таком контексте патрулирующему явный троллинг [145] [146], хотя об очевидности его ошибки говорю не только я [147] [148], Но участник Pessimist2006 продолжает игру с правилами и привлечение других правил, поиск в них пробелов для обоснования своей позиции [149] [150]. Необходимо отметить, что пока я не в полной мере был знаком с вышепреведёнными правилами КУ в середине октября, я высказывал сходную позицию, но Pessimist2006 дал такой комментарий [151], т.е. позиция участника Pessimist2006 в Википедия:Опросы/Статья-приложение 2 является деструктивной, даже заведомо тролльной, так как он абсолютно точно знал, что его утверждения о неком консенсусе на КУ относительно групп статей неверны и делались они либо из желания бесплодно дискутировать и/или провоцировать других участников.

Участник Pessimist2006 [152] подал на меня запрос на ЗКА, где допустил серьёзное передёргивание и подлог, а именно:

• "Рад, что вы наконец-то признаёте, что… " - соответствует фразе

• нет, не признаю. - соответствует фразе

• А оно вытекает - игра словами, я говорил, что с обязательностью следует, и аргументировал это с цитатами из сообщения Pessimist2006

• Это не мое мнение - соответствует фразе

• все равно ваше - подлог слов и искажение смысла со стороны Pessimist2006

Источник - [153]

То, что участником совершён подлог и искажение я указал [154] [155] [156] [157], однако, администратор Дядя Фред заблокировал меня (sic!) [158], утверждая, что тут я утверждаю, как плох мой оппонент (намекая, что этой репликой я нарушил ВП:НО хотя о личности участника там ни слова, а обсуждение фразы и что из неё с обязательностью следует), это замечание, которое служило цели игры с правилами по кругу и троллингу называет безобидной попыткой уточнить позицию, утверждает что на ЗКА Pessimist2006 точно передал смысл этих слов [159] (хотя как я показал выше, сделано это абсолютно не так, и было опущено [160] это моментальное дополнения, как будто его не было).

Моё подробное разъяснение [161] где вновь показан подлог со стороны Pessimist2006, Дядя Фред проигнорировал, вновь бездоказательно обвинив меня в переходе на обсуждение личности оппонента [162], на что я ему и указал [163], и, будучи просто поражённый такой провокации и игнорированию очевидного со стороны администратора, устроил 2 эксперимента по привлечению оценки независимых участников (хотя ответил в обоих тот же Дядя Фред):

1. Первый эксперимент касался фразы выдаваемой Дядя Фред как переход на личности, а именно, что как только кто-либо укажет, где я обсуждаю недостатки личности в данной фразе, я сам попрошу бессрочную блокировку [164]. Дядя Фред, попытался [165] представить как переход на личности обсуждение поступка (когда я не дал в очередной раз приписать себе некое утверждение), о чём и указал [166] [167] сказав, что участник Pessimist2006 сначала указал на правило, а потом пытался сказать, что он на него не ссылался и утверждал, что я приписываю ему указание на это правило. По итогу эксперимента я подвёл итог [168] где показал, что еще совсем недавно несколько администраторов, в том числе и Дядя Фред, убеждали меня, что обсуждение действий участника никак не попадает ни под ВП:ЭП, ни под ВП:НО и обсуждением личности не является.
2. Второй касался двух фраз, первая - приписываемая мне Pissimsit2006, вторая, высказанная мной в действительности [169], и указал, что как только кто-либо укажет на отсутствие разницы [170] между фразами, то я также сам попрошу бессрочную блокировку (т.е. признаю, что был не прав). Участник Дядя Фред тут же указал на различие в этих фразах [171], тем самым подтвердив мою правоту (изначально утверждение было: Если фразы А и Б одинаковы, то я не прав, абсолютно аналогичное с т.з. логики ему утверждение Если фразы А и Б различны, то я прав и доказал администратор), однако, поняв, что он сам себе противоречит, так как в обоснование блокировки он указал, что фразы по смыслу одинаковы, администратор удалил свою фразу [172], якобы он её не так понял. Дело в том, что в независимости от того, как участником понят вопрос, основной смысл высказывания - фразы различны, и они будут различны вне зависимости от вопроса. Ни тут, ни более нигде в обсуждении меня он не высказывался и так и не пояснил, что же он имел ввиду. Естественно, что я вернул фразу администратора, так как он взрослый человек адекватно излагающий свои мысли, и совершенно однозначно высказался, что фразы различны [173], я дал свои пояснения и указал на недопустимость [174] отзыва совершенно чёткого мнения в такой форме. И подвёл итог [175] в котором указал, что своим мнением, которое без соответствующего обоснования администратор попытался отозвать, Дядя Фред указал на абсолютно четкое различие между фразами, и из этого следует ошибочность его утверждений в обосновании блокировки.

Соответственно этим двум итогам экспериментов я подвел итог всему обсуждению [176] в котором указал, что администратор явно и не двусмысленно дальнейшими репликами указал на то, что заявленных нарушений произведено не было, причем имел ввиду, что это не прямые заявления, а итог обсуждения, что ввиду итогов по экспериментам было очевидным.

требования

1. Указать, есть ли разница в моей реплике и реплике приписываемой мне Pessimist2006, которые обсуждались выше
2. Указать, было ли обсуждение личности Pessimist2006 с моей стороны в указанных обсуждениях (так как даже негативно относительно меня настроенный участник указывает, что нарушения ВП:НО нет)
3. Блокировку отменить

Эпизод с Track13 2

Спустя краткое время с необоснованными обвинениями Track13 блокирует меня бессрочно [177], игнорируя все мои пояснения [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185]. Единственное пояснение от администратора - [186] расстановка диффов, но не обоснование блокировки. Администратор открещивается от того, что указал в причине блокировки троллинг [187] только потому, слово троллинг не викифицировано (ВП:НДА), ссылается на пространные пункты без пояснений. Моё указание что все три администратора отказываются рассматривать реплики другого участника [188] [189] игнорируется, Track13 продолжает [190] обвинять меня в приписывании администратору и фальсификации, после очередного пояснения, что администратор четко высказал, что реплики различны [191], Track13 ложно утверждает, чито не упоминал фальсификацию, просит привести на это цитату (хотя это его предыдущая реплика - т.е. буквоедство ) и тут же блокирует мне возможность правки своей СО [192], что просто издевательство, с нарушением ВП:ЭП читать о ваших представления о реальности мне уже порядком надоело

Несмотря на пояснения от других участников [193], Track13 вырывает фразы из контекста [194], на дополнительные пояснения [195], Track13 [196] даёт пространное пояснение, в котором признаёт, что понял не правильно, но "Но блокировка, естественно, основана не только на этой одной фразе", хотя если посмотреть обоснование [197] всё фактически прямо или косвенно связано с ней, и что это другое, так и не указано.

Требования

1. Указать, был ли подлог с моей стороны, как указывает Track13.
2. Указать, был ли где-либо в моём поведении троллинг, викисутяжничество и игра с правилами.
3. Блокировку отменить

Действия участника Pessimist2006 в целом

Я хотел бы, чтобы АК оценил действия Pessimist2006:

• выставление высказываний оппонентов как нападки на него лично или оспаривание изложенного в источнике ([198], [199] [200] [201]).
• грубый стиль общения, систематически нарушающий ВП:ЭП и ВП:НО: [202] [203].
• националистические выпады [204], [205]
• систематически занимается подлогом в отношении меня - приписывает мне оспаривание антисемитизма Климова, даже после опровержения этого вразличных обсуждениях [206].

Первые два вопроса обсуждались ранее [207], но ни к чему не привели.

Действия участника Vlsergey в целом

Я бы также хотел, чтобы АК рассмотрел действия администратора. Участник длительное время следит за моими действиями, фиксирует их, интерпретирует с негативной точки зрения, выносит в некорректное место [208]:

1. [209] - корректное участие в дискуссии - "влезание"
2. [210] - попытка остудить ситуацию после некорректного высказывания Lezte*Spieler [211] - оффтопик
3. [212] корректное указание на некорректную фразу (за которые получено предупреждение [213]), выставляется как нарушение ВП:НО
4. [214] - участие в дискуссии - троллинг, а вот резкие реплики иных остаются без внимания [215], и опять, что значит "влезание"?
5. [216] перенос реплики из тела статьи в её обсуждение на КУ (статья удалена, но подтвердить администраторам это не составит труда) выставляется как подделка подписи.

Другие участники в этом обсуждении, начали приписывать мне некорректное общение с новичками (без диффов, я доказал обратное), некорректное общение на рецензировании статей (бездоказательно, мною приведены примеры противоречащие утверждениям) и т.д. Если у администратора были какие-либо претензии, почему он не обратился напрямую ко мне?

В запросе на AWB [217] при исчерпывающих пояснениях Vlsergey задал провоцирующий вопрос (любой другой запрос на AWB показывает нетипичность приведённого). Если он ранее хотел чтобы я занялся статьями, уводится запрос направленный на расширение деятельности по написанию статей?

Всё это указывает на преследование меня участником и ведении публичного реестра деятельности, причем выставление деятельности в негативном свете в нарушение ВП:ПДН, смысла ВП:НО (выставление в негативном свете без корректного обоснования) и пункта 6.2.4.2.7. ВП:ПБ

MaxMax (FIL)

Max, который постоянно следит за моими действиями, и когда уже все ясно с его поведением в обсуждении фразы про Гитлера, когда я привел неоднократно неоспоримые доказательства, что после того, как я процитировал фразу Lezte*Spiler, он заявил, что я цитирую фразы, которых никто не писал, и из чего он раздул огромное обсуждение, из обсуждения этой темы он ушел, даже когда я попросил его там ответить, так как там всё очевидно, и не прав он. Но он продолжает вставлять мою реакцию на такое поведение как доказательство моей неадекватности.

Относительно указаний на мой модус операнди и различные обвинения

якобы констатация факта

первый запрос на Мах

второй запрос на Мах

подтасовка от пессимист по дискриминации русских и фраза насчёт курить статью

запрос на пессимист Vlsergey - я достаточно разобрался в этом вопросе

на лонгбоумен запрос анонима

VSGI начало VSGI, Huller, Ванька Иваныч VSGI в отвлечённом запросе Max ака FIL Algorim Sairam, Vlsergey, FIL aka Max, Borealis, VSGI, Sairam Vlsergey (AWB) ВП:ВОЙ, Old Fox получает предупреждение за то же самое. Victoria(A) 09:36, 22 сентября 2010 (UTC) - откат заведомо вандальных - не нарушение ВП:ВОЙ просто нагнетающий запрос от Ghirla просто нагнетающий запрос от Alogrin Блокировка NBS за троллинг без обоснования предупреждение за якобы не слышу от NBS последний блок без обоснования Дядей Фредом блокировка от Vlsergey при подлоге Pessimist - отметилась Garden Redish Max и подлог

троллинг от пессимист

Дядя фред считает, что констатация действия - не переход на личности [218]

[219]

Из-за неверного отображения - прямая ссылка на обсуждение из оглавления в архиве ЗКА за октябрь 2010 года отображает другое обсуждение (из-за ссылки в заголовке), вставляю цитатой

==Oldfox2003==

Нарушение ВП:НО

[220]

Я смотрю, смотрю на реакцию администраторов. Longbowman 14:59, 9 октября 2010 (UTC)

Я смотрю, смотрю на реакцию администраторов. Я не успокоюсь. Longbowman 15:39, 9 октября 2010 (UTC)

Думаю, этот запрос по данному участнику останется в таком же состоянии, как и многочисленные предыдущие. --VSGI 18:22, 9 октября 2010 (UTC)

• Просто назвать такие [221], [222] правки как конструктивные, подкрепленные АИ, способствующие оздоровлению атмосферы в ВП, и по существу - рука напечатать не поднимается.--Old Fox ^oбс 18:53, 9 октября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Longbowman. Участник имхо проблемный, имеется наклонность к флуду. Надо бы помониторить, что от него больше — проблем или пользы. --Ghirla ^-трёп- 06:36, 10 октября 2010 (UTC)

Угу, от вас флуда на подготовке следующего выпуска совсем нет. Просто абсолютно.--Old Fox ^oбс 07:58, 10 октября 2010 (UTC)

Пример деятельности участника: 26 августа Oldfox2003 попробовал подвести сложный итог на ВП:КПМ с комментарием «как человек сторонний и не предвзятый, попробуем =)». Когда итог был оспорен, то включился в дискуссию на стороне тех участников, чью точку зрения его итог отражал (8 правок на ВП:КПМ). После подведения противополжного итога опытным администратором — «отменил» этот итог. Далее включился в оспаривание итога, сделав 45 +8 правок на ВП:Оспаривание итогов, 13 правок на СО подведшего итог администратора. В результате — получил предупреждение, а потом и 6 часовую блокировку за преследование подведшего итог администратора. Которую оспаривал (там же), утверждая что наложивших блокировку и подведший итог администраторы: «заинтересованные лица». --Alogrin 05:08, 11 октября 2010 (UTC)

Ужас какой-то. --Ghirla ^-трёп- 05:13, 11 октября 2010 (UTC)

Да кошмар, за оспаривание итога в соответствии с правилами и за обоснованные претензии на соответствующей странице, где администратор просит высказаться, если есть претензии к его деятельности, блокируют. А то, что участник Alogrin три (или более раз) отменял/оспаривал итог Википедия:К переименованию/22 июня 2010 как заинтересованное лицо - это нормально--Old Fox ^oбс 15:55, 11 октября 2010 (UTC)

А, ну и да, если уж участник Alogrin начал высказывать своё мнение обо мне в любом не касающейся непосредственно силиконовой долины запросе, то как это расценивать как не преследование участника, за которое меня и формально заблокировали?--Old Fox ^oбс 15:58, 11 октября 2010 (UTC)

=== Итог ===

Уже неактуально. — Claymore 14:55, 18 ноября 2010 (UTC)

semi-protection

Since the person annoying you has a dynamic IP, and since you don't seem to get many legitimate messages from IP editors, I've semi-protected your talk page for a month. If you'd prefer not to have it protected, please let an admin know. --Floquenbeam (talk) 20:56, 22 April 2011 (UTC)

Thanks a lot!--Oldfox2003 (talk) 22:38, 22 April 2011 (UTC)