Sparks1979

Re: STF Picture deletion

Hi, thanks for providing information on this image. It appears that the source website states that photographs may be used without royalty, as long as proper attribution is included. Unfortunately, this statement does not explicitly release said photographs into the public domain, since the disclaimer only allows use "with permission." There are instances where images produced by the Brazilian government are automatically released to the public domain, these instances are defined at {{PD-BrazilGov}}, and include Brazilian "official symbols." It is unclear, however, whether the same applies to all works of the branches of Brazilian government, and a discussion took place earlier this year that drastically limited the opportunity to claim public domain status on such works (see Commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-BrazilGov).

Because of this, we have to operate on the assumption that Image:STF.jpg is a copyrighted image, and any use on Wikipedia must be in line with Wikipedia fair use criteria. The first criterion for determining fair use deals with images that could be replaced - in this case, someone else could take a photograph of the building depicted in STF.jpg and release it under a free license. So I'm afraid that there's no copyright tag which might work here, but I can assure you that Wikipedians do a fine job of creating free-licensed alternatives when copyrighted imagery is prohibited. If you have any questions, or if you have further information on Brazilian copyright that I'm not aware of, please let me know. ˉˉ^anetode╦╩ 02:18, 15 April 2007 (UTC)

Brazil

a)Só quis colocar fotos de melhor qualidade no artigo.

b)Não estou muito certo que quase 50 milhões de pessoas vivem em favelas.

c)São três fotos de boa qualidade, e representam um distrito comercial, a mais importante bolsa de valores da América Latina e a Avenida Paulista (cartão postal da cidade).

d)Realmente eu não sei responder esta pergunta, mais acho que foi para não ocorrer quebra de seções.

Eu não quero ser parcial em questões sobre a realidade do Brasil, eu queria apenas melhorar a aparência do artigo, tirando fotos defasadas e colocando fotos de qualidade, dê uma olhada no artigo Mexico, People's Republic of China, Russia, etc... E compare a qualidade visual desses artigos com a do Brasil. JoãoFelipe ^{( Let's talk! )} 16:49, 23 April 2007 (UTC)

Bom, os dados estão certos, mais creio que houve uma grande redução da pobreza no ano de 2005. Vamos ter esperança. Quanto à preferência do sul do país, não é exatamente preferir, é qu as imagens do sul são bonitas, de boa qualidade e passam uma imagem boa do Brasil. Queria pedir sua ajuda para melhor o visual do artigo. Tinhamos que achar imagens de boa resolução, e que sejam livres. JoãoFelipe ^{( Let's talk! )} 01:11, 24 April 2007 (UTC)

Obrigado! Você está concentrado nos textos? Então acho que você vai gostar da projeto que acabei de criar: Wikipedia:Brazil Collaboration. Eu escolhi Flag of Brazil para ser o primeiro, acho que não haverá contras... JoãoFelipe ^{( Let's talk! )} 17:31, 27 April 2007 (UTC)

Peço desculpas, é que eu estou tentando reduzir o número de seções do artigo. Como se pode ver nos artigos Australia, Canada, India (Featured articles); eles possuem um texto resumido, detalhando tudo nos artigos principais. Peço desculpas novamente e peço para que voce corrija os meus erros, e mesmo poderia fazer, mas acho que voce fará melhor. Obrigado. Felipe ^{( talk )} 16:04, 20 May 2007 (UTC)

Pois é... Não sou muito bom nos textos, ainda mais que não entendo o inglês fluentemente. Mas se a questão é imagens, eu resolvo tranquilamente, tenho ótimas fontes e a política de fair use da Wikipédia Anglófona também ajuda muito. Obrigado e bom trabalho. Felipe ^{( talk )} 17:16, 24 May 2007 (UTC)

Brazil page changes

Olá Sparks!

Obrigado pelos seus elogios, e também farei breves respostas sobre os tópicos que fizeste em minha página.

1. Introdução >>> A seção precisa só de alguns ajustes, eu só não altero nada pois meu inglês é falho.

2. “History” >>> Na minha opnião a seção já está ótima, sempre esteve, só precisava ser organizada. (rs)

3. “Government and politics” >>> Bom, você mencionou o artigo Canada, e não entendi. Foi do próprio que eu retirei o layout: seção "Government and politics" e subitem "Law".

4. “Subdivisions” >>> Essa seção eu vou deixar com você, novamente por causa do meu inglês. E também concordo em mudar para "Administrative subdivisions".

5. “Foreign relations and the military” >>> Erros gramaticais? Isso não me pertence mais... (rs)

6. “Geography and climate” >>> Posso buscar referências no site do IBGE.

7. “Economy” e “Environment” >>> Se eu não estiver errado, eu não alterei em nada estas duas seções. Modifiquei apenas as imagens.

8. “Demographics” >>> Esta seção está dando trabalho. Precisa de muita atenção, porque além de não possuir muitas referências, está sendo modificada constantemente. Dando destaque à pequena guerrinha de edições entre mim e o usuário Opinoso há pouco tempo.

Quanto às imagens, não é racismo e nem estou querendo dar um toque europeu, más é que as imagens são proporcionais. Eu tive um trabalhão para achar imagens do mesmo tamanho, e foram aquelas ali que ficaram melhores.

9. “Languages” >>> É a penúltima na lista de seções que me preocupam, apenas algumas referências bastam.

10. “Social Issues” >>> Não alterei nada na seção e gostei da sua proposta.

11. “Culture and religion” >>> Eu procurei nos Featured Articles essas seções para ver como eram, a maioria dos artigos não possuiam a seção "Religion", então decidi uni-las.

12. “Sports” >>> Precisa ser modificada sim, mas mais uma vez meu inglês não permite. (rs) E o Brasil não é tão ruim assim em Olimpíadas, fica em melhor posição do que muitos países. E com o Pan 2007, a estrutura e os incentivos ao esporte estão melhorando rápidamente.

13. “Science and technology” >>> Vi que você eliminou dados e mudou a foto de lado. Por que você retirou os dados? Bom, o English rosy já os colocou de volta.

14. “International Rankings” >>> Eu removi porque os Featured Articles não possuiam essa tabela, até que eu vi agora no artigo Canada.

Abraços.

Felipe C.S ^{( talk )} 19:23, 18 June 2007 (UTC)

Parabéns, suas edições foram ótimas. Estamos conseguindo resolver o problemático (ex-problemático rs) artigo do Brasil. Eu consegui imagens realmente muito boas hoje, o visual do artigo está melhor. Só que ainda faltam revisões nas seções "Demographics" e "Education and health". Eu estou começando a achar que a seção "Demographics" está sobrecarregada de imagens, embora pequenas, já são 17. Ainda estou pensando no que farei para diminuir o número de imagens... O trabalho está indo acelerado, terminaremos logo. Então, bom trabalho e boa sorte. =D Felipe C.S ^{( talk )} 02:45, 23 June 2007 (UTC)

Um trabalho de uma semana, para ir água baixo. Opinoso está alterando imagens novamente. Felipe C.S ^{( talk )} 22:31, 23 June 2007 (UTC)

Education and Health

Sim, realmente não posso desconsiderar a opinião dos outros usuários. Mas pelo menos adicione links ao texto. E dá um desconto, eu só tenho 14 anos. =D Felipe C.S ^{( talk )} 19:26, 18 June 2007 (UTC)

O artigo Japan possui uma seção "Education and health", talvez você possa adequar a do Brasil com referência a do Japão. Felipe C.S ^{( talk )} 19:28, 18 June 2007 (UTC)

Temos muito trabalho pela frente: olha Se você puder ajudar... E se for possível, avise também o English rosy. Felipe C.S ^{( talk )} 20:58, 18 June 2007 (UTC)

I believe this section is relevant in the article, as much as social issues and economy are as well. I appreciate your support in this matter, and hopefully other users will agree on that :) Thanks! English rosy 03:59, 23 June 2007 (UTC)

Brazilian democracy

Hi, I reverted back and moved that statement to Republic section. What do you think? Carlosguitar 07:21, 22 June 2007 (UTC)

Translation Request

Sparks, estou com problemas para escrever em inglês, você pode traduzir isto pra mim da melhor forma possível? Se você puder, eu serei muito grato.

Eu já disse que meu inglês é ruim, e eu me esforço para melhorá-lo.

Você escreveu 50% do artigo? (rs) Isto é uma afronta às contribuições dos usuários. Pode se ver claramente no histórico que você não fez quase nada.

Eu não entendo você, se você quer mostrar todos os retratos do Brasil, é preciso mostrar imagens de loiros, porque eles existem. Eu não entendo, se houvessem apenas fotos de loiros, mas não, existem ao lado imagens de negros, mulatos, asiáticos e outros brancos.

Isto aqui é realmente uma enciclopédia, precisa apresentar informações de forma parcial. Tem que mostrar os dois lados da moeda, o Brasil tropical e o Brasil abaixo dos trópicos, o Brasil de afro-descendentes e de descendentes europeus.

• Não se ve suas contribuições milagrosas no histórico.
• A seção de demografia está representando todas as caras do povo brasileiro, não sei por que você tem este preconceito contra os loiros.
• Sim, eu havia removido a seção "Education and Health", mas se você fosse atento, iria ver que tudo foi resolvido com conversas civilizadas.
• A região Sul, independentemente de ter clima Subtropical ou Temperado, possui ocorrência de neve anualmente. E não em lugares distantes, se você fosse informado, saberia que nevou 3 vezes mês passado na cidade de São Joaquim.
• A tabela deve ser distorcida pela configuração do seu computador. Se você notou, ninguém reclamou dela. E a palavra Recife aparece duas vezes sim, uma na lista e outra para legendar sua foto.
• Mulatos e Pardos não podem ser considerados como negros (esta é a maior piada), pois mulatos também descendem de brancos, indígenas e outros. Se for assim, o Brasil tem mais de 80% de brancos.
• O assunto sobre genética não prova nada. Famosos afro-descendentes brasileiros, descendem também de europeus (Como Daiane dos Santos, 40% européia) [1]

Felipe C.S ^{( talk )} 19:04, 24 June 2007 (UTC)

Obrigado, obrigado mesmo! Não sei como agradecer. :) Felipe C.S ^{( talk )} 21:14, 24 June 2007 (UTC)

Brazil

Sinto-me agradecido por ter se juntado à discussão.

No meu computador, a tabela está debaixo de fotografias do Rio, Sp, Belo Horizonte, etc. Quem deseja lê-la, não consegue fazê-lo.

Em relação às raças, não confio no IBGE. Eles usam da auto-classificação nas suas pesquisas. Se eu quiser, posso me classificar como sendo Amarelo, mesmo não tendo nenhuma ascendência asiática. Sei que muitos respondem qualquer raças, já outros tentam se passar como mais brancos. É um racismo velado, típico do Brasil.

Basta entrar no Orkut e se interessar em olhar os perfís das pessoas. Há uma quantidade enorme de mestiços com clara ascendência africana negra ou indígena que colocam como sendo Brancos ali. Outros negros puramente africanos que se declaram como multi-étnico ou caem no ridículo de colocar hispânico-latino. Isso retrata muito bem a falta de confiabilidade nesse censo racial do IBGE.

Não sei as intenções do tal do João, não sei se é racista ou se tem problemas com a realidade. Mas me encomoda muito sua tentativa de vender uma imagem do Brasil como Nova Alemanha, e seus ataques constantes ao artigo Afro-Brazilian, tentando diminuir, maliciosamente, o número de afro-descendentes do País.

Nunca o vi entrar no artigo White Brazilian e tentar diminuir o número de brancos. Nunca o vi entrar no artigo German-Brazilian ou Italo-Brazilian e tentar diminuir seus números. Por que será? Racismo? É a mais provável das hipóteses.

Estou de olho nele desde que, em um acesso de loucura, escreveu no artigo Brazil, após ser revertido em mais um vandalismo, de que vocês não aceitam que um país de terceiro mundo pode ser desenvolvido?

Desde então, percebi que sua atuação na Wikipédia era uma méra tentativa de Europeizar o Brasil, a qualquer custo.Opinoso 19:05, 24 June 2007 (UTC)

Meu deus, isso é paranóia. Por causa de 2 loiras, eu quero europeizar o Brasil, eu quero vender a imagem de Nova Alemanha. Meu deus Opinoso, da onde você tira essas coisas?? Eu diminuí o número no artigo Afro-brazilians porque 6.2% é o número mais confiável existente. As ancestralidades genéticas não dizem qual é a etnia de uma pessoa, elas dizem que 90% da população é de descendência africana, mais de 80% é de descendência indígena e quase 100% é de descendência européia. Felipe C.S ^{( talk )} 19:18, 24 June 2007 (UTC)

Demographical vs. Demographic

I just checked, "demographical" was intended to be the adjective form of the word "demographic." I looked on www.thefreedictionary.com, and it said that the only forms of "demographic" were demographic, demographic (adjective), and demographically. So, I changed it because it was the incorrect adjective form of "demographic". Hope that makes sense, and I'm glad you like my userboxes! Thanks for your diligent work, Neranei 16:35, 30 June 2007 (UTC)

Wikipedia:WikiProject Brazil

Olá Sparks! Queria lhe convidar para ver o novo layout do Wikipedia:WikiProject Brazil. Dê uma olhada, se você tiver algo em mente para melhorar a documentação ou outras coisas, vá até a página de discussão. O Brasil precisa de você! (rs) Obrigado e boas contribuições! Felipe C.S ^{( talk )} 19:31, 3 July 2007 (UTC)

Sparks, estou precisando de ajuda para reformular a documentação do Wikipedia:WikiProject Brazil. Você poderia ajudar? O projeto havia sido esquecido (assim como Wikipedia:Brazil Collaboration e Portal:Brazil), então resolvi erguer-lo novamete. O 1º passo é foi a mudança visual, o 2º passo é reformular a documentação e o 3º passo é organizar o conteúdo (criar categorias, classificar os artigos nas escalas de qualidade e importância, etc...). Conto com a sua ajuda. Felipe C.S ^{( talk )} 17:06, 5 July 2007 (UTC)

Demographical vs. Demographic

You are right, "demographical" is definitely accepted as an alternative to "demographic;" which do you prefer? I would, as a matter of style, choose to write "demographic," simply because it is less awkward, and, as far as I know, is the more widely used variant. You're absolutely right, this is a very interesting case. I know several English teachers, and have easy access to this sort of thing, living in America. I am going away for a week starting on Sunday, but will check in periodically and will talk to some people about this. Hope everything's going alright, and that these wordy replies don't take up too much time! :) Peace, Neranei 20:38, 6 July 2007 (UTC)

Spanish in Brazil

I certainly can't argue that since I'm not Brazilian nor lived there I was just giving an opinion since ALL the Brazilians I've met are able to speak a very good Spanish with a strong Portuguese accent. Also I did not created the map nor I have an idea how to edit it. DanishWolf 18:23, 19 July 2007 (UTC)

References

Sparks, você me ajuda a adicionar templates de citação nas referências do artigo Brazil? [2] Felipe C.S ^{( talk )} 22:00, 1 August 2007 (UTC)

Discuss in the Talk:Brazil

Please see your contribution here: Social issues in Brazil. Sorry there is no way cite them in Brazil main article, because of WP:FA? and WP:SIZE. I suggest you to discuss in the talk page, if you still disagree I suggest to remove the whole social issue section.

Please discuss these problem of length in the talk page of Brazil. Carlosguitar 23:09, 9 August 2007 (UTC)

Brazil

Desculpe, é que eu optei por remover uma frase sem referências. E agora mesmo eu iria remover a última frase... Precisamos falar mais sobre saúde no tópico acima e reduzir mais o texto sobre educação. Abraços! Felipe C.S ^{( talk )} 17:06, 10 August 2007 (UTC)

Os tamanhos das seções "Religion" e "Sports" são ideais, tendo textos daquele tamanho nas seções acima estaria ótimo. Felipe C.S ^{( talk )} 17:08, 10 August 2007 (UTC)

Tude bem, isso seria ótimo. Más a seção precisa ser um pouco resumida. Como já disse acima, os tamanhos das seções "Religion" e "Sports" são ideais. Bom trabalho! Felipe C.S ^{( talk )} 17:13, 10 August 2007 (UTC)

Realmente... Precisamos localizar referências urgentemente. Eu já tentei procurar, mais referências à etimologia em inglês é um pouco difícil de se achar. Felipe C.S ^{( talk )} 17:14, 10 August 2007 (UTC)

Bom, acho que os outros usuários irão fazer um trabalho melhor que eu. A seção precisa ser extremamente reduzida, sou a favor da remoção das seções "Immigration and emigration" e "Ethnic groups"... E não sei o que fazer com a seção "Largest cities", tem alguma coisa nela que não me agrada... Na seção "Demographics" também sou a favor da remoção de imagens que não estejam dentro da infobox de celebridades. Felipe C.S ^{( talk )} 17:25, 10 August 2007 (UTC)

Nossa é até emocionante ver que finalmente os usuários se uniram para melhorar o artigo. (rs). Espero que todos se unam para melhorar os sub-artigos do Brasil também. Sparks, você não acha que a favela do Vidigal mostra melhor a desigualdade econômica no Brasil do que a favela do Bonfim? Localizada na praia de Ipanema, que é uma das mais famosas do mundo. Felipe C.S ^{( talk )} 17:38, 10 August 2007 (UTC)

Sparks, a seção "Languages" foi muito resumida, você pode aumentar um pouco. Deixá-la do "tamanho ideal"? Felipe C.S ^{( talk )} 17:50, 10 August 2007 (UTC)

Ficou bom, mas acho que a seção "Languages" deveria ser separada e expandida. E a seção "Largest cities", na minha opnião, não precisava de um título, necessitava apenas uma melhor introdução que desse por entender a mudança de assunto. Felipe C.S ^{( talk )} 18:10, 10 August 2007 (UTC)

Eu sei, foi resumida pelo Opinoso. Eu mesmo faria a pequena expansão, mas achei melhor evitar que ele me acusasse de não deixá-lo editar o artigo... Felipe C.S ^{( talk )} 18:13, 10 August 2007 (UTC)

Eu também prefiro e muito a seção atual. Não sou a favor da criação de várias sub-seções... Felipe C.S ^{( talk )} 18:22, 10 August 2007 (UTC)

Nesse caso eu sugiro a fusão de seções, reunir tudo em textos contínuos, não criar subseções. O usuário Dali-Llama insiste em adicionar imagens demais ao lado direito do artigo. Sim, está Wikipedia:Picture tutorial, más não fica bom no artigo Brazil... Felipe C.S ^{( talk )} 18:38, 10 August 2007 (UTC)

Ainda acho que a estrutura atual é melhor, com imagens separadas, assuntos separados e organizados. Todo o texto que você escreveu no artigo não será simplesmente deletado, será aproveitado nos sub-artigos do Brasil, que poderam vir a se tornar Good Articles ou quem sabe Featured. E por esse seu notável trabalho eu lhe condecoro com:

		The Brazil Star
		For the notable work in the Brazil article. Felipe C.S ( talk ) 19:09, 10 August 2007 (UTC)

Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 19:09, 10 August 2007 (UTC)

Sinceramente Sparks, eu não gostei das últimas edições que você realizou, nem um pouco... O artigo agora está cheio de quebras de seções. Eu sugiro urgentemente reverter essas alterações... Felipe C.S ^{( talk )} 19:29, 10 August 2007 (UTC)

Bom, esqueça. Eu mesmo vou fazer algumas alterações, sem reverter a suas, quem sabe fique um pouco melhor... Felipe C.S ^{( talk )} 19:31, 10 August 2007 (UTC)

Você reduziu muito as seções, as imagens estão atingindo outros tópicos... Felipe C.S ^{( talk )} 19:38, 10 August 2007 (UTC)

Eu pensei em criar a seção "Politics" e subdividi-la nas subseções Government, Law e Foreign relations and the military. Com apenas uma introdução e as três subseções, assim como na seção "History". Você pode fazer isso? O texto sobre governo poderia ser mais resumido. Felipe C.S ^{( talk )} 19:52, 10 August 2007 (UTC)

Acho que podemos nomear até para Featured... (rs). Felipe C.S ^{( talk )} 20:06, 10 August 2007 (UTC)

Vou adicionar a imagem da Ellen novamente ok? Todas as seções possuem imagens... E sobre a nomeção, é melhor nomear primeiro a GA. Felipe C.S ^{( talk )} 20:22, 10 August 2007 (UTC)

É exatamente o que eu iria mencionar. A seção "History" precisa ser resumida. Também estava pensando em remover as tabelas "Largest cities" e "Skin color/Race" da seção Demographics. Acho que tais informações poderiam ser apresentadas no texto, limpando a seção e deixando apenas as imagens das celebridades. Felipe C.S ^{( talk )} 20:27, 10 August 2007 (UTC)

O Dali-Llama disse que era 75 KB! (rs). Bom, uma pequena frase serve para aprensentar a porcentagem da população. Já as cidades, citando as 5 primeiras já está ótimo. É exagerado citar 20 cidades. Felipe C.S ^{( talk )} 20:35, 10 August 2007 (UTC)

O último GA review disse que deveria ser 80kb. A média dos FA Country articles é entre 75-85kb.--Dali-Llama 20:42, 10 August 2007 (UTC)

Contudo, eu ainda acho que o layout da página pode ser melhorado. Na minha opnião o melhor seria assim. Felipe C.S ^{( talk )} 01:38, 11 August 2007 (UTC)

E aquelas alterações na seção "Demographics"? A proposta de remover as tabelas "Largest cities" e "Skin color/Race" e adicionar as informações no texto, ainda está de pé. Se achar melhor, fale sobre isso na Talk page. Você fará melhor que eu. (rs). Felipe C.S ^{( talk )} 01:45, 11 August 2007 (UTC)

Ok, você poderia só propôr isso na talk page? Você explica melhor que eu... Felipe C.S ^{( talk )} 02:29, 11 August 2007 (UTC)

Law citation

I don't think it is necessary to cite specific articles in the constitution, things there are unlikely to be challenged, even without sources, and I don't know of a way to arrange them in a way to save space and cite the specific article. However, this is only my personal opinion it may be that other editors have different views.Chico 18:06, 10 August 2007 (UTC)

Mais Brazil

Sparks, eu gostaria de pedir desculpas se o que tem acontecido na página de Brazil tem removido ou contrariado as suas contribuições. Eu não sou um "deletionist", mas se o comprimento do artigo é um problema em praticamente todos os GA/FA reviews, eu achei importante tratar do assunto. Eu pessoalmente tenho que admitir que eu que comecei a remover coisas, mas só após todo mundo estabeleceu um consenso da sua necessidade. Eu realmente tenho que reconhecer a sua contribuição para o artigo, e fico chateado quando você comenta na talk page do Felipe que você não irá mais contribuir para o Brazil page. Realmente eu admito que não contribui no artigo do Brasil a não ser para evitar os edit wars do Opinoso e do Felipe, mas espero que isso seja o começo, e não o fim do meu involvimento mais profundo no artigo. E eu discordo profundamente com quem diz que você violou de alguma forma o WP:OWN: você tem tratado do assunto de uma forma perfeitamente racional e compreensível. Novamente, parabéns pelas contribuições e vamos ver se a gente não consegue chegar nesse sagrado FA status.--Dali-Llama 20:31, 10 August 2007 (UTC)

GA Review

GA Review Felipe C.S ^{( talk )} 20:15, 15 August 2007 (UTC)

Sparks, você está disponível hoje? (Domingo) Felipe C.S ^{( talk )} 21:37, 19 August 2007 (UTC)

Ajuda para reduzir os textos... Quando estiver livre eu entro em detalhes, obrigado pela resposta. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 21:19, 21 August 2007 (UTC)

Bom, estou trabalhando em um novo modelo (mais um, rs...) e acho que o texto ainda pode ser reduzido. As seções "Government and politics", "Economy" e "Demographics"; e as sub-seções "Empire", "Republic" e "Climate" podem ser reduzidas ao mesmo tamanho das outras seções. Além disso, as seções "Administrative divisions", "Geography" e "Demographics" precisam ser reescritas, pois não são os textos ideais; e a sub-seção "Energy policy" precisa ser revisada. Quem sabe ainda resumir a introdução. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 22:26, 21 August 2007 (UTC)

Seria muito pedir para você fazer essas modificações na minha subpágina de usuário? (rs) Assim, quando apresentarmos as alterações da talk page, os usuários já saberão qual será o resultado final. Obrigado; Felipe C.S ^{( talk )} 15:32, 22 August 2007 (UTC)

"Mapa"

O artigo realmente já está bem melhor, uma prosa de 40kb está dentro dos critérios dos FA, más a página como um todo ainda tem 82kb, e isso atrapalha um pouco. Vou explicar detalhadamente as alterações:

1. “History” >>> Esta seção poderia comportar "Etymology" dentro dela, não é necessário criar uma seção separada, pois serve de introdução para a primeira seção do artigo.

1.1 “Colony” >>> A sub-seção parece boa, quem sabe algumas referências a mais.

1.2 “Empire” >>> Eu acho que todas as seções do artigo poderiam ter o mesmo tamanho, mas na sub-seção "Empire", vi que é muito difícil resumir ainda mais.

1.3 “Republic” >>> Assim como a sub-seção "Empire", "Republic" também poderia ser reduzida (algo com o tamanho do último parágrafo), mas realmente é difícil.

2. “Government and Politics” >>> A introdução da seção é boa, quem sabe uma frase ou duas sem fontes poderia ser removida.

2.1 “Foreign relations and the military” >>> Não precisa de alterações.

2.2 “Law” >>> Não precisa de alterações.

3. “Administrative divisions” >>> Na minha opnião, a seção deveria ser dividida nas sub-seções "Regions" e "States". Atualmente ela só fala das regiões, de forma "geográfica", quando eu achava melhor ser retratada de forma "histórica". Como em outros FA, a seção deveria tratar de como as regiões e os estados surgiram, sobre as conquistas territóriais e as diferentes formas de divisão já introduzidas no Brasil.

3.1 “Regions” >>> ???

3.2 “States” >>> ???

4. “Geography” >>> Uma importante seção para um país como o Brasil, e extremamente pobre. Conteúdo muito reduzido, a introdução ficou mínima. Ainda não encontrei a melhor forma de descrever, mais quem sabe você tenha alguma idéia.

4.1 “Climate” >>> Temperaturas médias das cidades me parece superficial, mencionar o "clima de monções" do Norte e o "clima de massas (polares)" do Sul seria melhor. As chuvas torrenciais da Floresta Amazônia, o clima seco e árido do sertão nordestino, o frio intenso das serras sulistas demonstrariam melhor o clima do Brasil. Citações sobre as temperaturas recordes já registradas também.

4.2 “Environment” >>> Não precisa de alterações.

5. “Economy” >>> A seção está ótima, mas algumas frases poderiam ser reduzidas. Na verdade eu não sei quais frases, talvez você consiga reduzir o texto, mostrando a mesma coisa com outras palavras.

5.1 “Energy policy” >>> Esta sub-seção eu mesmo "escrevi" (apenas copiei algumas partes dos artigos principais) e talvez por isso precise de uma revisão. Algo importante pode não estar sendo citado enquanto coisas desimportantes estão.

5.2 “Science and technology” >>> Não precisa de alterações, mas continuo insistindo nesta imagem.

6. “Demographics” >>> Você fez uma ótima alteração no texto da seção, parabéns, ela está ótima agora. Mas acho que ainda pode ser menor.

6.1 “Education and health” >>> A sub-seção fala muito de Educação e pouco de Saúde, sem expandí-la, poderiam ser balanciadas as duas questões.

6.2 “Social issues” >>> Não precisa de alterações no texto, mas continuo insistindo nesta imagem.

7. “Culture” >>> Não precisa de alterações, quem sabe algumas referências a mais.

7.1 “Religion” >>> Não precisa de alterações.

7.2 “Sports” >>> Não precisa de alterações.

8. “References” >>> Proponho a divisão em duas sub-seções.

8.1 “Footnotes” >>> Como era antes, organizando melhor as referências.

8.2 “Further reading” >>> Como era antes, organizando melhor as referências.

9. “See also” >>> Parece estranho mas também proponho a divisão em duas sub-seções.

9.1 “External links” >>> Sob uma questão de estética e organização.

9.2 “Internal links” >>> Sob uma questão de estética e organização.

Como você deve ter percebido, estou querendo dividir todas as seções em duas sub-seções, "uniformizando" o artigo. A seção "History" possui três sub-seções, e não sei se é uma boa idéia remover apenas o título "Colony" e deixar o texto. Pessoalmente eu acho bom, mas quem sabe outros não gostem. É isso, espero que eu tenha esclarecido tudo. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 00:48, 23 August 2007 (UTC)

Na verdade, eu queria reduzir alguns textos pare adicionar outros no artigo. Se não reduzirmos estes textos, a sub-seção "Energy policy" aumentará o artigo em uns 2kb. E eu estava pensando em expandir bem a seção "Administrative divisions". Para ter uma idéia, a seção "Culture" é mais perfeita estéticamente, o tamanho é o ideal e as imagens ótimas. Felipe C.S ^{( talk )} 01:42, 23 August 2007 (UTC)

A opnião e ajuda de outros usuários poderia ser bem-vinda. Talvez você pudesse traduzir o texto acima para a talk page do artigo. De forma mais clara (rs). Felipe C.S ^{( talk )} 01:47, 23 August 2007 (UTC)

Sparks, esse é um novo modelo de artigo, inédito na Wikipédia (pelo menos na Anglófona). Se formos copiar os outros artigos nunca faremos algo interessante. Quem sabe depois, outros artigos se espelhem no do Brasil. Não sei se você viu o modelo (User:João Felipe C.S/Tests), parece que não. Eu acho que a seção "Science and Technology" encaixa na seção "Economy" porque não é uma seção muito expressiva para ser autônoma (se você gosta de comparar com os FA, quase nenhum tem essa seção). Quanto à "Etymology", não sei para que uma seção autônoma para aquele mísero texto. Na minha opnião, ou nós incorporamos à seção "History" ou removemos da página. A criação da seção "See also" e a divisão em "External" e "Internal links" se deve à organização, afinal existem links que não são externos na seção atual. Terminando, sim as mudanças implicam aumentos, e para conter esses aumentos, seriam necessários resumos, e é isso que eu estou tentando dizer. Na sub-seção "Climate" por exemplo, não é necessário aumento, e sim uma substituição de texto. É isso... Felipe C.S ^{( talk )} 15:56, 23 August 2007 (UTC)

Realmente, você tem razão. Mas como meu inglês é horrível, você podia por estas propostas na talk page? Assim poderemos conversar com os outros usuários. Felipe C.S ^{( talk )} 17:13, 23 August 2007 (UTC)

Nossa, agora que eu vi que salvei a edição no artigo. Era apenas para ver quantos kb iam dar, acho que sem querer eu salvei as edições. Vou ter que pedir desculpas. Afinal, são regras da Wikipédia ou é a preferência do GA Reviewer de separar a frase para uma nova seção? Felipe C.S ^{( talk )} 22:41, 23 August 2007 (UTC)

Grande discussão na talk page ein, acho que não é hora para pedir para você por aquelas propostas em inglês lá né? Melhor deixar pra outro dia... Felipe C.S ^{( talk )} 17:08, 24 August 2007 (UTC)

Calma Sparks, eu não acho que muito irão reclamar, quando eu acidentalmente salvei aquela edição, apenas o Carlos reclamou (ele nem se quer reclamou das alterações em si, ele avisou para fixar as edições manualmente pois edições intermediárias haviam sido perdidas). Agora, o trabalho é arr~umar os textos, meu inglês parece estar cada vez pior (não sei se é as abreviações da Ludovicapipa que estão me deixando confuso, rs), e por isso espero a sua ajuda para apresentar as propostas de alterações nos textos na Talk page do artigo. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 19:10, 24 August 2007 (UTC)

Sparks, acho que você não entendeu. As propostas que eu quis dizer são as alterações nos textos, como mudar o foco da seção "Administrative subdivisions", etc... Quanto a imagem de "Science and technology", eu havia me esquecido de alterar nos meu testes, desculpe. Felipe C.S ^{( talk )} 20:30, 24 August 2007 (UTC)

Esclarecimentos

WP:NPA foi uma política da Wikipedia que eu NÃO citei.

Eu nunca disse que você "atacou" o Opinoso, eu critiquei a falta de civilidade de vocês dois naquela discussão, e de você em particular por "responder à altura", fogo com fogo, o que (na minha opinião) só piora as coisas. Eu falei de WP:CIVIL, WP:COOL, WP:BATTLE e poderia ter citado WP:TROLL, mesmo eu não considerando Opinoso um troll - ainda...

Sobre o Opinoso, a impressão que me dá não é que ele queira tirar as estatísticas do IBGE, apenas desconsiderá-las nas imagens, mostrando ali o Brazil "dele". O problema é ele entender que seguir aqueles números não é colocar 5 loiras entre 10 imagens, e sim cinco brazileiros que sejam considerados "brancos" pelos critérios adotados, o que (usando seu exemplo) incluiria o Ronaldo na contagem de "brancos" (e provavelmente o Lula, também, e outros sem nenhuma cara de "europeu").

Eu não me senti "atingido" pelo seu tom. Foi mais para incomodado. O nível pessoal que citei não é algo que identifico nessa ou naquela frase, foi uma impressão geral de que era um não-brasileiro (não sei dizer de onde conclui isso) sendo condescendente com os brasileiros e sua forma de agir com relação a cor de pele. A gente pode falar mal de nós mesmos, os outros não, entende? wildie · wilđ di¢e · wilł die 11:27, 24 August 2007 (UTC)

Social issues

Parabéns pela grande argumentação. Mas acho que você se precipitou; eu apenas sugeri a remoção da seção. Na verdade nem foi uma sugestão, eu só queria saber a opnião do Dali-Llama quanto ao assunto. Contudo, faço questão de responder o que escreveste na minha talk page.

• Controvérsias. Não são bem controvérsias, mas sim polêmicas. Eu apenas usei este argumento porque já foi usado anteriormente, embora seja realmente pobre.

• Importância. O Brasil tem graves problemas sociais, claro, gravíssimos. E que país não tem? Sim, a Europa é muito mais desenvolvida. Más eles tiveram milhares de anos para desenvolver-se e também roubaram um bocado, de suas colonias. Deixando os problemas históricos de lado e falando da atualidade, o Brasil não apareceu no noticiário internacional com menções sobre violência ou sobre favelas este ano. Duas das mais influentes redes de televisão do mundo, BBC e CNN, deram um bom destaque às suas transmissões sobre: A visita do presidente americano ao país (onde se começou a falar muito dos biocombustíveis), a visita do Papa, o G8+5 Summit, e recentemente, a tragédia do vôo 3054 (que ganhou um Breaking news). Além de várias reportagens sobre esporte. Em setembro do ano passado, a rede CNN promoveu o especial "Eye on Brazil". 25 horas de programação dedicada ao maior país da America Latina (um especial deste tipo havia sido feito com a China pouco tempo antes, e posteriormente foi feito com Índia e Rússia), mostrando em todos os seus programas as realidades atuais do Brasil (o sub-título do especial era: Terra de contrastes), e essa foi a última vez que o lado ruim do país fora mostrado, mas junto com o lado bom e o lado ótimo. Recentemente, o canal Discovery Channel produziu o "Discovery Atlas", um projeto grandioso que capitou 4 países (China, Brasil, Itália e Austrália) em alta definição. O documentário Brazil Revealed irá ao ar em 15 de Outubro para o mundo inteiro, portanto não posso dizer o que ele irá mostrar, mas creio que será algo parecido com o especial da CNN (vale lembrar que o especial da CNN foi visto por aproximadamente 200 milhões de pessoas ao redor do mundo, que é a média diária de audiência da CNN International). O Brasil vem ganhando cada vez mais destaque mundial, e as condições sociais precárias vêm dando lugar ao poder energético do país, o poder econômico (que mesmo crescendo pouco é a décima nação mais rica do mundo), que podem mudar o rumo da história; é um pouco de exagero, mas é possível. As organizações que você citou não desprezam exatamente o Brasil. A Alca nem se quer existe. O G8 além de ter um grande interesse em ser aliado do Brasil, criou o G8+5 (G8 + Brasil, China, Índia, México e África do Sul). E a OTAN é uma organização militar, e convenhamos, o Brasil nunca se quer entrou em uma guerra de verdade (exceto a do Paraguai, mas foi a muito tempo atrás). Você citou a Rússia como exemplo de país melhor que o Brasil... Todos sabemos que a Rússia só está melhorando dos anos 2000 para cá, após uma acentuada decadência desde o fim do anos 1980. Não é de se surpreender que um país, que já foi um Superpotência, cresça depois de chegar aonde chegou. Concordo que os níveis de violência em outros países em desenvolvimento, como a China e a Rússia, são infinitamente menores que os do Brasil, más são países onde a pena de morte é aplicada, que vivem sob um regime autoritário de governo. A Rússia é governada pelo corrupto e autoritário governo Putin. Sobre a China, nem é necessário falar. Miséria existe em muitos países, assim como na Índia, onde ela é extrema (mas nem por isso o artigo tem uma seção sobre isso).

• Patriotismo. Eu adminto que sou patriota, tento defender meu país de ante dos outros. Patriotismo o qual me fez travar um "edit war" com o User:AlexCovarrubias, que insistia dizer que o México era mais rico, poderoso e densenvolvido que o Brasil na América Latina. Mais desenvolvido socialmente eu aceitei, mas todos sabem que mais rico e poderoso o México não é. Foi uma guerra, para ver que país sairia ganhando. Para exemplo, vou citar a confusão sobre o WP:GA. No dia 12 de Maio (se não me engano) o artigo Brazil foi promovido à Good Article. Então o usuário mexicano não aceitou, botou o artigo em peer review e nomeou o artigo Mexico para o status. No final, nenhum dos dois lados saíram ganhando. Outras questões ao redor de artigos como: Regional power, BRIC (BRIMC) e Latin America também causaram disputas.

• Conclusão. Na minha opinião, "Languages" se encaixaria melhor e resumiria um pouco o artigo. Eu sei que extremamente chato argumentar contra uma contribuição sua. Mas ela pode ser utilização em: Social issues in Brazil,q ue aliás você nunca mais editou, o artigo está precisando de referências... Mas foi só a minha opnião.

Desculpe novamente por ir contra as suas contribuições, elas foram muito valiosas para o artigo e para a Wikipédia. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 16:38, 27 August 2007 (UTC)

Também gostei de sua resposta. Mas até agora eu não entendi porquê tanto alarde. O que eu fiz foi apenas um comentário na talk page do Dali-Llama, você ter notado que nem apresentei nada na minha proposta de mudanças na Talk Page do artigo Brazil. Estou de acordo com tudo o que você disse, a minha intenção não era ocultar o lado ruim do Brasil, era apenas uma forma de retirar um parágrafo da página. Quanto ao que você disse sobre a página "Social issues of Brazil", não gostei... Nós poderiamos fazer um grande artigo. Tudo bem que poucos a acessem, mas ela tem uma ligação no artigo Brazil, e isso é ótimo. Um tópico "Social issues" não é muito difundido aqui, e por isso não é tão difícil transformá-lo em um GA ou até em FA. Eu posso contribuir "visualmente" para o artigo se quiser, basta pedir que eu encontro imagens de qualquer favela, de dia ou de noite, seja lá a do Bonfim ou a do VIdigal (rs). Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 16:02, 28 August 2007 (UTC)

Eu estava pensando em usar o Wikiproject Brazil para organizar os outros artigos relacionados ao Brasil... O Projeto está abandonado e precisa de modificações, atualizações e organizações. Não sei se reativo o projeto, convidando a todos os que ajudaram a página do Brasil chegar a GA... Ou será melhor esperar que o artigo chegue a FA? O quê acha? Felipe C.S ^{( talk )} 16:33, 28 August 2007 (UTC)

Law enforcement in Brazil

		The Brazil Star
		For the exemplary work in the article Law enforcement in Brazil, through a properly referenced, neutral and objective rewrite, Sparks is hereby awarded the Brazil Star. Dali-Llama 21:34, 5 September 2007 (UTC)

Parabéns cara. Eu dou um native speaker review hoje á noite e vejo o que eu posso acrescentar, mas está excelente o artigo--infinitamente melhor que o antigo.--Dali-Llama 21:34, 5 September 2007 (UTC)

Nossa.... muito bom, se o Dali-Llama já não tivesse dado a medalha, eu daria... (rs). Com todo o prazer vou tentar ajudar com o layout, quem sabe hoje mesmo eu já tenha terminado a minha contribuição. Bom trabalho! Felipe C.S ^{( talk )} 00:01, 6 September 2007 (UTC)

Não ficou tão bom quanto eu esperava, mas foi o que deu para fazer hoje. Quem sabe nos próximos dias eu consiga melhorar o visual um pouco mais. A eliminação dos links vermelhos seria ótima. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 01:30, 6 September 2007 (UTC)

Sim, parece muito bom. Verei no que posso ajudar a melhor mais ainda, como pediu. wildie · wilđ di¢e · wilł die 19:39, 6 September 2007 (UTC)

RfH (Request for Help)

Sparks, na boa cara, eu típicamente só peço pra quem é voluntário em WP:DR, mas eu preciso da opinião de um editor que fale português nesses artigos: Zélia Cardoso de Mello, Plano Collor, e Telebrás. Eu já estou fazem 3 semanas nesse edit war e isso já resultou na página do Collor sendo protegida por 3 semanas. Você poderia dar uma mão?--Dali-Llama 15:40, 6 September 2007 (UTC)

Collor and all the others

Hello Sparks,

Well, since it´s him that didn´t provi any citation, source, etc. I think he should be the one to provide this list. I wrote the artcile providing sources.

Ok, Iam doing that.

Sou formada em Letras. De Economia só sei uma coisa: pagar contas.

Tks!

Ludovicapipa ^yes? 17:37, 6 September 2007 (UTC)

Sparks, honestamente, nem precisa ter formação em economia--os problemas não são econômicos--são em uso de fontes, NPOV e Verifiability. Ou seja, policy, não necessáriamente conteúdo. Eu dou uma estrutura melhor nos problemas do Plano Collor como eu fiz no artigo da Zélia.--Dali-Llama 19:25, 6 September 2007 (UTC)

Request for Comment on User Ludovicapipa

Sparks, novamente eu agradeço a ajuda nos artigos, mas depois de um Wikiquette Alert que não terminou bem, eu fiz um RfC/U para a Ludovica. Ele se encontra aqui. Lembrando que o RfC/U trata da conduta pessoal, e não das nossas disputas sobre conteúdo. Agradeceria qualquer comentário que você pudesse dar.--Dali-Llama 03:50, 7 September 2007 (UTC)

Oi Sparks. Sim, eu também gostaria de mantê-lo como um árbitro imparcial no content dispute (já que o RfC/U é um conduct dispute), por isso que não pedi o seu endorsement do meu resumo (como pedi ao Carioca, por exemplo). Em relação ao conteúdo, eu também não tive muita chance de revisar ontem--então eu espero o seu feedback no resto (se bem que é praticamente o mesmo conteúdo em artigos diferentes). Vamos ver no que tudo isso dá. A Ludovica já havia dito antes que ia parar de editar, e desistiu logo depois...--Dali-Llama 12:39, 7 September 2007 (UTC)

Olá

Olá Sparks,

I agree with 80% of yr comments. Tks, by the way! If you don´t mind, I´d like to have you around for further comments.

I ´ve just added new links (more citatins), concerning:

1. FHC continues Collor (easier and newer sources);

2. Zelia´s end of hyperinflation (Revista "Isto é" and Bresser)

3. Modernization (Bresser´s "A Modenirzação do Gov. Collor")

Ludovicapipa ^yes? 12:47, 7 September 2007 (UTC)

I replied on Zélia's page as well. Hope to hear your reply.--Dali-Llama 13:15, 7 September 2007 (UTC)

Tks!

Hello Sparks,

Thank you so much for yr help.

Best whishes.Ludovicapipa ^yes? 23:23, 7 September 2007 (UTC)

Sparks,

I would encourage yr colleague to not only THANK YOU for yr patience and wonderful job, but also apologize for that. Althoug I fully admire the neutral results of it, I can´t forget teh very fact that ALL citatins were mine and thta they are, because of that, aimed at providing sources for my text already published --but deleted an reverted. Thus, yr final DOES indeed refers to me, to my sources, muy citations --and for thsi reason the endorse somehow my "goals", my description of Collor´s. On the other hand I hope you have found this an interesting reading and benifited from this. I would also suggest he apologizes you, me, Collor, Wikipedia rules (that were not mentioned on this Plan Collor, nor Zelia´s; so far the main reason of all his disputes with me!!) and history. Iam sorry again but I consider all this part of very basic recent brazilian history, presented in most of school books. Thank you again for yr neutral and justified POVs, comments. All these sources are of very good quality and thus will be helpful to you and yr general culture --as it was for me. Ludovicapipa ^yes? 00:04, 8 September 2007 (UTC)

Well, I have to say this is the first civil comment I've heard from Ludovica in three weeks. Unfortunately it wasn't directed at me (at least not the civil portion). =) I think Sparks has worked with me enough now to know what I'm like, so if he feels I need to apologize to him, he's more than welcome to do so. I'm not gonna hijack his page with conduct matters, so I'll thank him, point him to my reply to Ludovica on the Talk:Plano Collor page, and be on my merry way.--Dali-Llama 02:03, 8 September 2007 (UTC)

Social issues

Ah desculpa... Foi sem querer. Falando nisso, eu achava bom dar uma pequena resumida na seção... :) Felipe C.S ^{( talk )} 17:50, 7 September 2007 (UTC)

Olha Felipe C.S ^{( talk )} 17:52, 7 September 2007 (UTC)

Re do seu comentário na página da Ludovica

Por favor me diz que você tava brincando quando disse que juiz estadual no Brasil tá ganhando R$19,000 por mês. O pai de um amigo meu é desembargador federal aqui nos EUA e nem ele ganha isso por mês.--Dali-Llama 02:08, 8 September 2007 (UTC)

Plano Collor

Tem uma pequena surpresa lá te esperando...--Dali-Llama 07:11, 10 September 2007 (UTC)

Sem dúvida, uma surpresa. Basicamente, Sparks, TODO o trabalho que vc teve foi IGNORADO. Por isso, como já imaginava, deixei o recado acima sobre esperar que vc tenha tido um poveito PESSOAL da leitura, vistoque qqr proveito coletivo seria ignorado. Assim caminham os brfasileiros. Ludovicapipa ^yes? 18:26, 10 September 2007 (UTC)

Estou respondendo na página do Plano Collor, já que isso é uma disputa sobre o conteúdo, apesar de que você está (novamente) me acusando de má-fé em relação ao artigo e (o que eu imagino), me insultando nesta última frase. Se o Sparks achar minha justificativa inválida, ele pode, como sempre, conversar comigo no meu talk page sobre um assunto pessoal ou no article talk page sobre as mudanças.--Dali-Llama 19:28, 10 September 2007 (UTC)

Changes

Obrigado pelos comentários no Talk Page do artigo. Sobre a sua opnião em "Geography", eu discordo. A sub-seção "Climate" é suficientemente importante para permanecer no artigo; pois muitos artigos, muitos mesmo, também a possuem. Topografia poderia ser citada na introdução da seção principal, e os outros tópicos no artigo principal. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 17:12, 14 September 2007 (UTC)

"Lead" >>> Gostei da sua alteração na introdução, embora para mim não faça diferença. A introdução que eu havia feito, é quase uma cópia da introdução do artigo India (FA).

"Administrative divisions" >>> Queria saber o que você acha que pode ser feito.

"Geography" >>> Ainda sigo discordando de você sobre o assunto das sub-seções, se você ver alguns FA, eles detalham "Climate". Se formos dividir a seção em 5 sub-seções, nós aumentaremos muito o artigo, e isso é o que nós menos queremos. Eu acho que dava para fazer assim: fundir "Geography" e "Topography" na introdução da seção, fundir "Vegetation" ou "Flora and Fauna" com a sub-seção "Environment", e fundir "Climate" com "Hydography", ou ainda, fundir "Hydography" com a introdução. Mas preservando os títulos atuais ("Geography", "Climate" e "Environment").

"Social issues" >>> Atualmente, acho que não é mais necessário faz uma alteração na sub-seção. Contudo, sob uma questão de estética, um frase a menos melhoraria um pouco.

Apesar de estar com pouco tempo para o Wikipedia, seus trabalhos aqui são fantásticos, e imagine se tivesse muito tempo... Estes são, na minha opnião, os pontos pendentes para tornar-lo um FA. Agora mesmo começarei a adicionar templates de citação para as referências que ainda no os utiliza. Um dia nós chegamos lá, abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 02:10, 15 September 2007 (UTC)

Sparks, nós precisamos do seu voto: esta foto? Ou esta? Felipe C.S ^{( talk )} 02:17, 15 September 2007 (UTC)

Vou fazer uma defesa da primeira foto. Primeiro, ela é bonita e de qualidade. Segundo, ela não tem veículos ou pessoas que desfocam o objeto principal. Terceiro, ela representa melhor a descrição: and used around the world. Felipe C.S ^{( talk )} 02:20, 15 September 2007 (UTC)

Ok, também acho uma boa idéia. Felipe C.S ^{( talk )} 16:35, 21 September 2007 (UTC)

Vou apenas esperar as sua edições para começar uma revisão das referências. Se não for pedir muito, use os citation templates nas referências. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 17:20, 24 September 2007 (UTC)

Brazil page and racism

Hello Sparks. I only want to remind you that there is a policy called be bold, so I'm advocating that. Also, it is a real issue, a real problem that the whole article of Brazil doesn't have a single picture depicting black/mulatto people, the other majority of the country. That's really sad and it talks about racism. User Joao Felipe has been accused of racism in the past because he used to delete pictures of black people in the article of Brazil.

I find it highly sad that you consider that adding a picture of the famous Brazilian National Soccer Team is something wrong. Is it because it is mainly integrated by black people? You also accuse me of "wanting to cause problems" because months ago I tried to add a picutre of the Xavante peoples. How is that offensive or problematic? Is it because they are not white?

I think it is pretty clear that you and Joao have a problem with the fact that Brazil is basicly a country of white and black people. In other words, you're racists. I'm bringing this issue to the Administrators because such attitudes should not be tolerated. Racism is a bad thing and this is not the first time this happens in the article of Brazil.

If I haven't added a picture of the Mexican National Soccer Team is because, sadly, they are not the most famous thing in Mexico. In Brazil the two most recognized symbols around the world are the marvelous Rio de Janeiro carnival and the excellent football of the Brazilian Team. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 04:34, 26 September 2007 (UTC)

Oh and I see you also say that the article Mexico don't have a picture of indigenous people. Well it used to have a very nice vibrantly colored picture of an Aztec rite, but somebody erased it. I returned to Wikipedia just one month ago and I didn't notice that. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 04:59, 26 September 2007 (UTC)

Já respondi na página do Alex. O que me deixou irado nessa história é que ao invés de ler a maldita talk page, ambos Alex e Supaman simplesmente questionam nossa boa-fé e nos chamam de racistas. O negócio de foto sobre brasileiros não é novidade e infelizmente o bloqueio era entre o Opinoso e o Felipe C.S.--poderiam ter reaberto a discussão por exemplo, mas não foi essa a escolha que fizeram.--Dali-Llama 06:53, 26 September 2007 (UTC)

Eu acho melhor acabar com isso, se ele prefere, eu vou remover o texto. Esse usuário já vem arranjando problemas comigo há muito tempo. É quase como uma disputa entre Brasil e México. Nem vou me aborrecer com isso, deixe ele falar o que quiser. Mas obrigado pela sua preocupação, sua e do Dali-Llama. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 16:18, 26 September 2007 (UTC)

Hey I just saw your message, and I don't know why you don't wan to accept it, or you just don't want to see it, but clearly there are a lot of racist editors "contributing" to the Brazil article, going back to the picture thing, we are not going to delete it just because some users don't like it? You tell me is that a good reason? no, Brazil is the best soccer team in the world, obviously we have to put a picture of the team in the Sports section, (I'm not even talking about demographics), but of course they are black and some users don't wan to show that picture, if they give us a good reason why we shouldn't put the picture, then we won't.

BTW, about the other article, it does talk a lot about indigenous people, it has the pyramids, it also has a picture of "Traditional Music", we’re not trying to portrait it as a second Germany like some users in the Brazil article are trying to do.

One more thing, Joao, I would really appreciate it if you spoke in English, this is a debate between people that don't speak Portuguese not just the two of you.Supaman89 17:08, 26 September 2007 (UTC)

Did you even see what I just wrote? I'm not talking about demographics, I'm talking about sports, anyways I just opened a discussion here, you're welcome to follow it if you want. Supaman89 17:40, 26 September 2007 (UTC)

Meu deus! É uma rebelião latino-americana contra o Brasil? (rs) Felipe C.S ^{( talk )} 00:37, 27 September 2007 (UTC)

Eu não vou mais admitir, tanto Opinoso quanto AlexCovarrubias estão ofendendo profundamente acho que não só a mim. Você me ajuda a fazer um Wikipedia:Wikiquette alerts? Afinal, segundo Opinoso, meu inglês é patético e não posso contribuir para a Wikipédia "Inglesa". Felipe C.S ^{( talk )} 00:54, 27 September 2007 (UTC)

Na minha opnião os únicos racistas aqui são eles, estão nos descriminando severamente. Sem terem porque fazer isso... Felipe C.S ^{( talk )} 00:59, 27 September 2007 (UTC)

If the admin doesn't solve the problem, take it to the Wikipedia:Arbitration_Committee. You can also take it to Wikipedia's founder and boss, User:Jimbo_Wales 201.82.43.16 05:41, 27 September 2007 (UTC)

Thanks for your tips. I have already contacted four different administrators. All of them are familiar with the users that have been insulting me and the others. I don't think I need to disturb Mr.User:Jimbo_Wales (lol). Sparks1979 14:43, 27 September 2007 (UTC)

Jimbo Wales??? (rs) Sparks, você não quer me ajudar a expandir o artigo Rio de Janeiro 2016 Olympic bid? Estou interessado nisso... Felipe C.S ^{( talk )} 18:12, 27 September 2007 (UTC)

Template para estados brasileiros

Olá Eu estava discutindo com o User:João Felipe C.S sobre a utilização do Template:Infobox Brazilian State. Estávamos precisando de uma terceira opinião e ele sugeriu entrar em contato contigo. Poderia me dar a sua opinião? Obrigado — Guilherme ^(t/c) 18:46, 26 September 2007 (UTC)

Obrigado pela opinião. Você conhece alguém que poderia fazer as mudanças de todos os estados para esse template? Obrigado — Guilherme ^(t/c) 13:07, 3 October 2007 (UTC)

Faces of Brazil

Yes, I see.

Why not replace these faces with The Parliament Building, a picture of the High Court building and a picture of the stock exchange, or Brazil's main exports being loaded for sending abroad. While it might be agreed that a President or Prime Minister represents his or her country in a very real way, being the international face of the country, these other people are merely beaurocrats in the country's employ. Amandajm 04:26, 27 September 2007 (UTC)

Reply from The Hybrid

I understand your anger. I've been called a racist for no good reason in real life, and to say that it made me angry would be an understatement. That is not what I am trying to address, as I don't have the power to dole out that discipline this dispute cries out for. I am simply trying to mediate the content dispute portion of this. If you feel that you want to take action against those who have called you racist, then I'm not going to encourage you to not follow the dispute resolution process, as everyone deserves justice. However, I am making good progress on the content dispute mediation, and would deeply appreciate it if you would work with me to bring that part of this to an end. The admins that you have contacted will sort out the user conduct side of the dispute. Peace, The Hybrid 23:15, 27 September 2007 (UTC)

I understand your anger. For obvious reasons I don't feel comfortable replying to the individual statements of your comment, but I do understand. Perhaps after the dispute is over I will reply, but for right now I can't seeing as I am trying to mediate this - thing. As for right now, however, if you need a place to vent your frustrations my talk page is always available. Peace, The Hybrid 03:48, 28 September 2007 (UTC)

Brazil page

Hi! I sent a message to Opinoso warning him to stop doing personal attacks. The other two users are not doing more personal attacks, but if they do that again, I will warn them too. As Dalillama suggested, you may try to discuss those users behavior at Wikipedia:Wikiquette alerts. --Carioca 02:21, 28 September 2007 (UTC)

Actually I proposed the first one, Hybrid the second one, and you the third one, which by the way I haven't seen yet, would you please put it in its determined place?. Supaman89 02:54, 28 September 2007 (UTC)

Ok, but what difference does it make who proposed them?Supaman89 03:09, 28 September 2007 (UTC)

Hi! I blocked Opinoso for 31 hours. --Carioca 15:30, 30 September 2007 (UTC)

Racism claims

Thanks Sparks for your message. I still note a tone on it that some people (me included) may consider agressive, though most propperly it is passive-agressive. I decide to ignore it and to take from it only what it is important, your last words, where you ask me to work as a group. I do consider that a good gesture and I will act according to it.

I am a pacifist too and as you can notice, I left the Brazil debate because I felt offended by the racism I noticed. I'm sorry but I still think it was racism. However, that is not important to me anymore. That "debate" is futile.

I think I'm a good person and also a good friend, and I do appreciate Brazilians as I have 3 real life Brazilian friends, two of them in Brazil and one living here in my city. I also know some portugues, eu gosto de falar portugues muito, é uma língua que eu aprenda de meus amigos brazucas (mais nao sempre boas palavras hehehe).

I want you to know that I was even friendly with Joao when I first met him, I remember I left him a message that said something like "Viva México y viva Brasil, the most greatest countries of Latin America". It is just that Joao is a little extreme, and he unfortunately, decided to booster the image of Brazil against Mexico. That's sad.

Well, that's all for now. I do hope your words were truthful and all I can do is offer you the same, collaboration and my friendship. Tchau cara e boa noite. AlexC. ^{( Talk? )} 05:24, 28 September 2007 (UTC)

Brazil

Sparks, você precisa votar em uma foto no talk page! --Dali-Llama 03:04, 29 September 2007 (UTC)

Votado — Guilherme ^(t/c) 15:57, 29 September 2007 (UTC)

Você mesmo pode fazer a alteração... Não tem problema. :) Felipe C.S ^{( talk )} 15:28, 4 October 2007 (UTC)

Em reais. Felipe C.S ^{( talk )} 16:16, 6 October 2007 (UTC)

Portal:Current events/Latin America

Headlines from Latin America!!!

The Latin American Current Events Portal was created! You can help to improve, join now! Felipe C.S ( talk ) 16:36, 4 October 2007 (UTC)

Organizações Globo

Dali-Llama, eu ando bastante interessado nas Organizações Globo, e queria saber se você está interessado também... Os artigos são extremamente pobres, e acho importante dar destaque â maior empresa de mídia do Brasil e uma das maiores do mundo. Já que meu inglês é péssimo, não posso contribuir muito com os textos. Mas a estética dos artigos é comigo mesmo, posso conseguir imagens dos programas, muitas coisas. Espero tua resposta. Felipe C.S ^{( talk )} 17:58, 7 October 2007 (UTC)

Estou louco para reverter aquela edição na sub-seção "Sports". Felipe C.S ^{( talk )} 19:42, 11 October 2007 (UTC)

Estou louco mas nem tanto... :) Sparks, estou muito ancioso pelas mudanças na página. Aquelas: "Geography", "Administrative subdivisions" e "Etymology", e agora "Sports"... Felipe C.S ^{( talk )} 01:27, 15 October 2007 (UTC)

Zelia

Olá, Sparks Can you just confirm you wrote that paragraph concerning Zelia´s achievements? Lulu Margarida ^yes? 17:49, 19 October 2007 (UTC)

Hello? Lulu Margarida ^yes? 15:25, 22 October 2007 (UTC)

Are you back? Lulu Margarida ^yes? 22:24, 4 November 2007 (UTC)

Welcmoe back!! Yeah... I am very well aware of this addiction. We still need yr third opinion here: [3]. To be honest I was shocked when I saw all yr efforts and mine simply thrown away. So, as soon as I began Zelia´s edition again I wanted to make yr 3rd Op. prevail. Lulu Margarida ^yes? 22:38, 4 November 2007 (UTC)

Votação sobre Template

Olá
Você poderia votar na Talk page do Brazil, falando sobre qual template você acha mais adequado para usar nos artigos dos Estados do Brasil? Obrigado — Guilherme ^(t/c) 14:23, 24 October 2007 (UTC)

Globo Network

Sparks! Quanto tempo... queria se você estaria disponível para me ajudar a desenvolver alguns tópicos do artigo Globo Network. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 15:26, 15 November 2007 (UTC)

E como!!! Bem-vindo de volta Sparks!!! Bom, eu estava bastante empolgado com esse negócio da TV Digital, e pensei em melhorar os artigos das emissoras nacionais começando pela maior. Mas como eu não consegui muita ajuda, deixei o projeto de lado. No momento eu estava trabalhando em List of Brazilian states by Human Development Index, e estava precisando de uma tradução desse texto. Depois de eu concluir este trabalho, e se você quiser, eu poderia contribuir com sua ajuda para o artigo Globo Network. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 15:10, 5 December 2007 (UTC)

Eu sou um administrador ou coisa parecida? Se sou, não to sabendo de nada. Tem dois usuários indianos me questionando e discutindo coisas na minha talk page. Até agora não entendi nada do que eles disseram, e estou surpreso; por que eu? É cada um que me aparece... Felipe C.S ^{( talk )} 20:28, 7 December 2007 (UTC)

Map for "Globo Network"

Eu acho que poderíamos dividir o artigo assim:

1. History >

1.1 1960's & 1970's > A história nos anos 60 e 70.

1.2 1980's & 1990's > A história nos anos 80 e 90.

1.3 2000's > A história nos anos 2000.

2. Ident >

2.1 Slogans > Uma lista dos principais slogans, uma lista detalhada poderia ser criada em um artigo separado.

2.2 Logos > Tabela com os logotipos da Rede Globo.

3. Headquarters

3.1 Projac > O Projac.

3.2 Outside centers > Os outros centros (principalmente estúdios em São Paulo).

3.3 Affiliates > Introdução sobre as afiliadas da Rede Globo, e a capacidade de cobertura.

4. Programming >

4.1 News > Conteúdo jornalístico da Rede Globo.

4.2 Entertainment > Conteúdo de entretenimento da Rede Globo.

4.3 Sport > Conteúdo esportivo da Rede Globo.

5. Controversy >

5.1 Elections > As críticas em relação às eleições.

5.2 Record Network > As críticas em relação à Rede Record.

5.3 Beyond Citizen Kane > As críticas em relação ao polêmico "Muito Além do Cidadão Kane".

6. Schedule >

6.1 Morning time > Programação no horário matutino.

6.2 Evening time > Programação no horário vespertino.

6.3 Prime time > Programação no horário nobre.

Dá uma olhada no modelo. Espero sua resposta. Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 15:01, 11 December 2007 (UTC)

Guarda Municipal (Brasil)

É, caro Sparks, ao que parece não tenho outra opção senão pedir que você apague aque arremedo de artigo que você escreveu de má fé (Law enforcement in Brazil).Pois senão vou ter que pedir o apagamento dele pela esplanada da Wikipedia ou arbitragem pelo Wikipedia Law Enforcement Project.Alias, as discussões que o Sr. provocou com a sua reedição do artigo Guarda Municipal tiveram um efeito de "tiro no pé".Se você não gosta da minha profissão, azar o seu.Mas eu e os Guardas vamos insistir com você até que o "senhor" se retrate e mude o seu artigozinho de meia tigela, que o "senhor" escreveu no alto de suas botinas.Se o "senhor" está pensando que somos um bando de borra botas pau mandados, o "senhor" se enganou redondamente!P.S: Não tente mudar uma só vírgula da discussão de Guarda Municipal, ou vamos tomar as medidas cabíveis, inclusive pedindo o monitoramento do site por parte da Polícia Civil e pelo Ministério Público.O "senhor". vai parar com as suas palhaçadas de uma forma ou de outra!{Bryard (talk) 20:58, 5 March 2008 (UTC)}

Pedirei desculpas por te-lo atacado conforme consta acima, mas terei que pedir a revisão do artigo (Law enforcement in Brazil).Isto é baseado no artogo do link abaixo.Se vc está fixado apenas nas frias letras da Lei, e não no seu espírito (a Justiça), não serei mais levado no calor do momento.Apenas não concordarei com o Sr. Assim sendo, peço que o Sr. enre neste link http://blogdodelegado.wordpress.com/policia/delegados-apoiam-novas-atribuicoes-para-guardas-municipais/, e veja por seus próprios olhos.Eu creio que se vc ler e concordar, vc mesmo fará a revisão do artigo.Tudo o que nós, Guardas Municipais queremos, é justiça. Tenho certeza que vc, como ex-servidor do Exército e legalista, fará o que é correto.grato. {Bryard 18:14, 22 April 2009 (UTC)} —Preceding unsigned comment added by Bryard (talk • contribs)

Blocked

Hi, you were previously warned regarding civility, and way you talk to other users. [4] [5] [6]

• We have a policy called no personal attacks which states clearly to comment on content, not on the contributor.

• Claiming that: "I've never even received a warning. Your "records" speak for themselves." [7] is WP:POINT since you were warned by User:Wildie.

• Saying this: "You can squeak like a little mouse, but no one here is interested in your imaginary version of reality. You should have noticed that by now. I find your cries for a black version of Brazil quite amusing" [8] is a attempt to harass and personal attack to User:Opinoso.

• You cannot say things: "perhaps you should take a look at your own work. Oh wait, I forgot... you don't write much. For now, it's your loss." As you did here, because we are here to comment on content, not on the contributor. What you miss is there are many things to contribute such as Images, WP:Wikignoming, discussions about deletion of contents, Featured candidates and Good articles candidates, et cetera. So users choose what they can contribute and what they cannot.

• Messages like this:

"He seems not to be a little dumb. The problem of him is that he cannot accept that is wrong, that is complicate. He keeps complaining instead of help. That is why he considered himself a "recluse" - living together with people like him is really hard."

(Ele não parece ser burrinho não. O problema dele é que não consegue aceitar que está errado, aí é complicado. Fica aí enchendo o saco ao invés de ajudar. Deve ser por isso que se considera um "recluso" - conviver com gente assim é difícil mesmo.)

Which originally added to talk page of User:Dalillama and later on my talk page are personal attacks and attempt to harass users.

Due to present behavior on your recent comment saying: "I'm not going to engage into long debates with 'Mr. I'm always right'." [9] You earned a 31 hours of block time due to persistent gross incivility. This block is encouraging a more productive, congenial editing style within community norms. Please take a look on WP:DE, WP:OWN, WP:AGF, WP:NPOV, WP:UNDUE and WP:CONSENSUS, these policies and guidelines will help you in future to understand how Wikipedia works. Cheers. Carlosguitar ^{(Yes Executor?)} 20:18, 5 April 2008 (UTC)

Reply

I believe this is an extremely unfair block. Saying I'm not going to debate a subject with someone I call "Mr. I'm Always Right" is certainly not a personal attack, let alone something that should lead to a block.

Carlosguitar, the administrator who blocked me, happens to have a history of personal problems with me. It dates back to the days when we were both ordinary users. I never wanted to be an administrator and I will never want to be one, since I don't have the time to log into Wikipedia on a daily basis. However, I always felt Carlosguitar was paving the way towards administrator candidacy, since he frequently supported administrator candidates. That's fine by me, it's not my business and I'm not interested. I just think it's a bit disappointing to see a new administrator preying on an old "rival".

I was in fact never warned before by an administrator. The only "warning" I received came from Carlosguitar and from another neutral user who disliked the way I handled a debate with third party. Although at the time I didn't attack anyone, I did make a poor choice of words which could be considered "uncivil". I publicly apologized, but I don't remember ever receivening a warning from an administrator.

I think he has repeatedly misinterpreted things I said, simply because he doesn't like me. And the reason he doesn't like me is that he "lost" the argument on several issues we had to debate in Brazil. He tosses Wikipedia rules around as if his interpretation is the only interpretation that counts.

I tried to talk to this administrator many times before, when he was still an ordinary user. He always ignored me, although he was always reading; note he quotes things I said almost an year ago.

In short, I see here a clear case of an unfair block - a block that comes as a result of a personal problem with me and not because an offence actually occured. I have a clear mind of all this.

Sparks1979 (talk) 19:48, 13 April 2008 (UTC)

Potential superpowers

Sparks! Quanto tempo! Sei que você anda um pouco ausente, más assim que possível gostaria que você desse uma olhada em Potential superpowers#Brazil. Talvez você pudesse dar sua contribuição, já que você é um ótimo editor. Algumas melhorias no texto, quem sabe novas referências e também uma seção "culture", já que uma superpotência é formada sobre as cinco bases (econômica, política, militar, energética e cultural). Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 16:09, 14 May 2008 (UTC)

Mesmo assim, muito obrigado por sua resposta e boa sorte com o trabalho e com os estudos! Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 02:06, 25 May 2008 (UTC)

Wikipedia:Featured article candidates/Brazil. Felipe C.S ^{( talk )} 17:55, 1 June 2008 (UTC)

Na verdade, eu já sabia que o artigo não se tornaria um FA. Eu simplesmente o nomeei novamente, para ser feita uma revisão do artigo. Para que apontassem os problemas do artigo, para podermos resolvê-los, apontar os verdadeiros problemas do artigo e não continuar dicutindo sobre "Social issues". Você está disposto a resolver esses problemas juntamente comigo, e qualquer usuário que também esteja à disposição? Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 18:22, 1 June 2008 (UTC)

Tá difícil, só sobrou nós dois daquela frente de trabalho que levou o artigo ao status de GA. O Carlos ainda está editando? Bem, precisamos melhorar a introdução do artigo! Ela está grande, não sei, ela não me agrada. Você que é bom com textos, você poderia dar uma olhada nas introduções de alguns FA? Logo depois eu podería adicionar algumas referências para a introdução. Felipe C.S ^{( talk )} 19:13, 1 June 2008 (UTC)

Para mim, o problema em torno de "Social issues" já está solucionado. A seção "Demographics" precisava ser reduzida, para similarizar-se com as outras seções, e o texto contraditório que está sob discussão era o principal candidato a ser removido. Mais vale um texto garantido a um disputado. Eu poderia escrever uma dissertação explicando o porquê ser contra a seção "Social issues", mas creio que não é necessário. A seção "Language" realmente não precisava ser tão aprofundada, mas é um texto claramente imparcial, e vem ganhando destaque em tempos de reforma. Quanto à sua posição, sobre não editar o artigo, acho ruim. Ninguém irá apertar o botão undo quanto melhorias na subseção "Law" por exemplo. Mesmo em "Demographics", caso contrário minha edição já teria sido revertida. Já está na hora de colocar este artigo entre os Featured. Praticamente 50% do artigo está pronto, e agora preciso de muita ajuda com os outros 50%. Sinceramente, você era a pessoa com quem eu mais contava. Trabalhei a semana inteira praticamente sozinho, apenas com alguns usuários que faziam algumas correções ortográficas. "Social issues" já deveria estar morto e enterrado no artigo Social issues in Brazil, e o artigo Brazil já deveria estar consagrado entre os Featured. Nossa burocracia está pior que a burocracia política brasileira. Eu invejo os editores indianos, que a cada dia elevam novos artigos aos padrões de qualidade. Bom, deixando de lado esse momento sermão, espero que pense melhor. Atenciosamente; Felipe C.S ^{( talk )} 03:13, 15 June 2008 (UTC)

Sparks, você sabe que um dos principais desafios do artigo é o tamanho. E o que acha que vamos remover primeiro? Um texto imparcial ou um disputado? Por que remover um texto limpo, para pôr um texto com o qual alguns não concordam? Eu sei que grande parte do texto foi escrito por você, mas ponha-se em meu lugar. Eu não quero transmitir uma imagem de país perfeito, mesmo porque o artigo não faz isso. O artigo simplesmente mostra a realidade, mesmo que não cite os problemas. É difícil concordar com um assunto que raramente se faz presente em artigos de países, e praticamente nunca em Featured articles. Mesmo a Índia, miserável e problemática, não cita esses problemas; e nem por isso o tal artigo passa uma imagem de "primeiro mundo". Não tive paciência de ler, mas no começo da discussão, a maioria dos comentários são contra o assunto. Sempre gostei de você e seu trabalho, mas me parece infantil sua atitude de desistir do artigo Brazil, simplesmente porquê não vem obtendo êxito na discussão. Não há estilo, nem ao menos uma linha de trabalho no artigo. Bem, você é adulto, você é quem sabe o que faz. É uma pena perder sua colaboração, mas o artigo não vai acabar por isso, ainda há editores que não desistem nunca. Boa sorte com seus próximos trabalhos! Abraços; Felipe C.S ^{( talk )} 21:53, 15 June 2008 (UTC)

Seus argumentos são muito bons, só que minha posição não vai mudar. Não estou preocupado em omitir os fatos negativos do Brasil, mas sim com o layout do artigo. Se "Social issues" continuasse como subseção para mim estava tudo bem, o tamanho do texto era razoável e a imagem combinava com as outras. Você sabe que "Language" está detalhado para preencher o espaço deixado por "Social issues". O problema é que está difícil ter esta seção de volta pelo o que eu vi na discussão. Talvez a saída seria fragmentar o texto e espalha-lo pelo artigo. Problemas de Educação e Saúde poderia ser retratado em duas frases na subseção "Education and health", desigualdade social em "Economy", etc... Poderia ser algo a ser pensado. O que quero deixar claro é que não sou contra estes assuntos, eu apenas não me importo com a presença ou ausência deles. Atenciosamente; Felipe C.S ^{( talk )} 16:41, 16 June 2008 (UTC)

O que eu estava tentando fazer era melhorar essa má redação, além de colocar fontes mais confiáveis. Talvez não tenha ficado tão bom, só falo o inglês básico e ninguém se disponibilizou a ajudar. O artigo precisava e precisa de mudanças em todas as seções. Tudo isso, mantendo o padrão visual do artigo. Não estou defendendo o layout à ponto de prejudicar o conteúdo. Fiz uma proposta para solução, mas você não se pronunciou sobre o caso, poderia dar sua opnião? Felipe C.S ^{( talk )} 15:55, 17 June 2008 (UTC)

Brazil

Hello, Sparks1979! I am currently working on the article about Brazil along with other editors. We have almost completely remade it from scratch. I noticed that you were one of the editors who were against the article's assessment to featured status. I was wondering if you could take a look in it, but not a serious overly detailed look because we are not finished yet. Just a quick look to see if we are going into the right direction. Thank you very much and regards, --Lecen (talk) 03:24, 6 January 2010 (UTC)